---
titulo: "Oyola Estrella c/ Susana Protasowisky s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL"
fecha: 11/09/1993
fuero: Laboral
numero: 93162898
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-898-2613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/oyola-estrella-c-susana-protasowisky-s-19c376f3-01ce-4ad2-b0f1-0e4776e33f58
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Oyola Estrella c/ Susana Protasowisky s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL · LABORAL · 11/09/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula / título:** OYOLA ESTRELLA c/ SUSANA PROTASOWISKY s/
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL (Sala C)
- **Fecha:** 1993-09-11
- **Jurisdicción:** Córdoba | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** TOSELLI - COSTAMAGNA - ALLENDE
- **Fuente:** SAIJ – ID FA93162898
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-898-2613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`despido`, `falta o disminución de trabajo`, `carga de la prueba`, `despido por matrimonio`, `presunción art. 181 LCT`, `indemnización agravada`, `empleado`, `Córdoba`, `1993`

## Hechos y conflicto
La empleadora despidió al trabajador invocando falta o disminución de trabajo (art. 247 LCT). El trabajador, que se había casado poco antes del despido y la empleadora lo sabía (le concedió y abonó licencia por matrimonio), cuestionó la causal. La empleadora no acreditó fehacientemente la situación económica alegada.

## Cuestión jurídica
1. ¿Qué debe probar el empleador para justificar un despido por falta o disminución de trabajo?
2. Ante un despido ocurrido inmediatamente después del matrimonio conocido, ¿opera la presunción del art. 181 LCT y corresponde la indemnización del art. 182?

## Decisión y resultado
El tribunal **favoreció al trabajador**. Consideró que la empleadora no cumplió con la carga probatoria exigida para el art. 247 LCT (prueba fehaciente, gravedad que impida continuar la relación, inculpabilidad, respeto de antigüedad y perdurabilidad). Además, al ser el despido próximo al matrimonio y conocido, opera la presunción del art. 181 LCT. Se condenó a pagar la indemnización del art. 245 LCT más un año adicional conforme al art. 182 LCT.

## Doctrina / criterio relevante
- La excepción del art. 247 LCT exige prueba que genere "certidumbre absoluta" en el juez; si hay duda, debe aplicarse el régimen común del art. 245.
- Una disminución de ventas del 26% anual y 1% mensual no es de gravedad tal que justifique el despido.
- El despido poco después del matrimonio conocido hace operativa la presunción de discriminación (art. 181 LCT), acumulándose la indemnización del art. 182.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador (parte actora) en un caso de despido sin causa real o con indicios de discriminación por matrimonio.
- **DESFAVORABLE** para el empleador que intente justificar despidos por causas económicas con prueba débil.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** – no aplica: la doctrina es clara en favor del empleado.

## Cita sugerida
OYOLA ESTRELLA c/ SUSANA PROTASOWISKY s/, CÁMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL (Sala C), Córdoba, 11/9/1993, ID SAIJ: FA93162898, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-898-2613-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Oyola Estrella c/ Susana Protasowisky s/, SAIJ, 11/09/1993, 93162898.