---
titulo: "Ozuna Alcala, Jonathan Matías y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 09/08/2023
fuero: Procesal y penal
numero: 23380291
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-192-0833-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ozuna-alcala-jonathan-matias-y-otros-c-s-02bb976f-81f6-4f93-8ee1-862879770b69
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ozuna Alcala, Jonathan Matías y otros c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 09/08/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA23380291  
- **Carátula**: Ozuna Alcala, Jonathan Matías y otros c/ s/  
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires  
- **Fecha**: 09/08/2023  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Procesal Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **Materia**: Conflicto de competencia  
- **Sala / Instancia**: S  
- **Magistrados**: Lozano (disidencia), Weinberg, Ruiz, De Langhe, Otamendi  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-192-0833-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`procesal-penal` `conflicto-de-competencia` `lesiones-culposas` `robo-de-automotor` `acción-dependiente-de-instancia-privada` `unificación-de-penas` `art72CP` `art58CP` `competencia-local` `sentencia-parcial`

## Hechos y conflicto
Se investigan dos hechos conexos: 1) robo de automóvil (juzgado por justicia nacional, con sentencia firme); 2) colisión del auto robado contra otro vehículo, causando lesiones leves a un pasajero (pendiente). Los tribunales nacional y local se declaran incompetentes. El primero argumentó que ambos hechos debían unificarse; el segundo, que al dictarse sentencia por el robo ya no es posible unificar.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (nacional o local) es competente para juzgar el delito de lesiones culposas derivado del accidente, tras la sentencia firme por el robo conexo.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (De Langhe, Otamendi, Weinberg, Ruiz): Declara la competencia de la justicia Penal, Contravencional y de Faltas de CABA. Fundamento: variaron las circunstancias (sentencia firme por robo), por lo que no cabe unificar juzgamientos; es aplicable el art. 58 CP (unificación de penas ante procesos separados).  
**Disidencia** (Lozano): No corresponde resolver porque la acción por lesiones leves es dependiente de instancia privada (art. 72 CP) y aún no fue instada; por tanto, no hay acción que radicar.

## Doctrina / criterio relevante
- La imposibilidad de unificar procesos por hechos conexos (por sentencia firme en uno) no impide el juzgamiento separado, siempre que exista previsión legal para unificar penas (art. 58 CP).  
- La acción por lesiones leves requiere instancia privada (art. 72 CP); mientras no sea instada, no hay conflicto de competencia que resolver (disidencia).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para la parte que busque competencia local (justicia CABA) o que pretenda evitar dilaciones por conflicto negativo.  
**Desfavorable** para quien postule competencia nacional o unidad de juzgamiento.  
**Mixto**: la disidencia introduce un obstáculo procesal (falta de instancia privada) que podría frustrar el ejercicio de la acción penal.  
**No relacionado** si el caso no involucra lesiones leves, conflicto de competencia en CABA o hechos conexos con sentencia parcial firme.

## Cita sugerida
TSJ CABA, “Ozuna Alcala, Jonathan Matías y otros c/ s/”, 09/08/2023, FA23380291, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-192-0833-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ozuna Alcala, Jonathan Matías y otros c/  s/, SAIJ, 09/08/2023, 23380291.