---
titulo: "P., A.D. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 21/02/2008
fuero: Procesal y penal
numero: 8150008
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-a-d-c-s-49f8c5b5-3587-4c4c-8937-1c2cd7697551
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., A.D. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 21/02/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** P., A.D. c/ s/ Robo agravado por el uso de arma de fuego
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Sala Penal
- **Fecha:** 21/02/2008
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal-Penal
- **Magistrados:** Jorge Pfleger, Juan P. Cortelezzi, Alejandro J. Panizzi (voto en minoría)
- **Nº / ID:** Expte. 20.20.955-Folio 7 tomo II-P-2007
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Robo agravado por uso de arma de fuego; nulidad de requisa; prueba ilícita
- **Contingencia:** Recurso de casación rechazado – condena confirmada
- **Hechos clave:** Detención y requisa sin orden judicial; vehículo interceptado 1 hora después a 3 km; arma secuestrada válida para agravante
- **Normas:** CP arts. 166 inc. 2; CPP arts. 164, 199, 415 inc. 2; CP Chubut arts. 46, 49; CN arts. 18, 75 inc. 22; CADH art. 8.2.h; PIDCP art. 14.5
- **Doctrina:** Máximo rendimiento de revisión (Casal); principio de trascendencia en nulidades; requisa de automotor no requiere orden; flexibilización por urgencia y seguridad
- **Resultado:** Rechazo del recurso – condena firme a 6 años 8 meses de prisión
- **Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal / acusación
- **Parte perjudicada:** Imputado A.D.P.
- **Fuente:** SAIJ – FA08150008

## Hechos y conflicto
El 31/10/2005, A.D.P. descendió de un vehículo, extrajo un revólver y, bajo amenaza, robó una guitarra a N.D.G. en la vía pública. Una hora después, la policía interceptó el vehículo a 3 km del lugar, sin orden judicial, requirió el automotor y secuestró el arma cargada. La defensa planteó nulidad de la requisa y secuestro por ausencia de flagrancia y falta de orden escrita, y consecuente cambio de calificación.

## Cuestión jurídica
Determinar si la requisa vehicular y secuestro del arma sin orden judicial previa resultaron ilegales y, por tanto, nulos y excluyentes como prueba; y si la sentencia que confirmó la condena por robo agravado por uso de arma de fuego se fundó en prueba ilícita.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Pfleger y Cortelezzi), se declaró improcedente la casación, se confirmó la sentencia condenatoria (6 años 8 meses de prisión) y se regularon honorarios. La Sala Penal rechazó la nulidad de la requisa y el secuestro, validando la prueba obtenida.

## Doctrina / criterio relevante
- **Requisa vehicular:** El automotor no es domicilio; su circulación expone la privacidad, autorizando a la policía a actuar sin orden cuando existen sospechas fundadas (arts. 164, 199 CPP). La urgencia y el peligro potencial justifican la requisa incluso sin flagrancia.
- **Nulidades:** Rige el principio de trascendencia – no hay nulidad sin perjuicio efectivo. El recurrente debe demostrar que la exclusión de la prueba cambiaría decisivamente la solución.
- **Revisión amplia:** El tribunal de casación posee facultades plenas de revisión de hechos y pruebas (Casal y otros), limitadas solo por la inmediación y el marco recursivo.
- **Valoración probatoria:** La sentencia debe basarse en la sana crítica; la cita de jurisprudencia no constituye error si se integra correctamente al razonamiento.

## Señales para favorabilidad
- **Si la parte es acusación/querellante:** FAVORABLE – valida requisas sin orden en casos de urgencia y sospecha fundada, refuerza la legitimidad de pruebas secuestradas en procedimientos policiales preventivos.
- **Si la parte es imputado:** DESFAVORABLE – rechaza la nulidad pese a ausencia de flagrancia y orden escrita; flexibiliza garantías procesales en perjuicio del derecho a la intimidad.
- **Mixto:** Si se discute un supuesto de domicilio (no automotor), el criterio no es directamente aplicable.

## Cita sugerida
**P., A.D. c/ s/ Robo agravado por el uso de arma de fuego** – STJ Chubut, Sala Penal, 21/02/2008, Expte. 20.20.955, Fuente SAIJ FA08150008.

## Cómo citar

P., A.D. c/  s/, SAIJ, 21/02/2008, 8150008.