---
titulo: "P. A. S.R.L. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 31/08/2011
fuero: Procesal
numero: 11150134
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-a-s-r-l-c-municipalidad-de-comodoro-rivadavia-s-ba574e53-df6d-4256-a62a-d15b425ed2cb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P. A. S.R.L. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 31/08/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** P. A. S.R.L. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Ordinario
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y Minería
- **Magistrados:** Royer (ponente), Caneo, Pasutti
- **Fecha:** 31/08/2011
- **N° de registro:** 23 S.R.O.E.
- **ID SAIJ:** FA11150134
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0511-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: rechazo del recurso` `hechos clave: inactividad procesal >6 meses, actos posteriores no consentidos` `normas: arts. 313.1, 315, 318 CPC Com.` `doctrina: interpretación restrictiva de caducidad, notificación por nota no aplica a escritos` `resultado: confirmación de caducidad` `parte favorecida: Municipalidad demandada` `parte perjudicada: P. A. S.R.L. actora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Demanda iniciada en 1995; último acto impulsivo: proveído del 17/11/2008.
- Desde esa fecha hasta el 20/08/2009 la actora no realizó actos procesales idóneos.
- La demandada acusó caducidad el 20/08/2009, manifestando no consentir actos posteriores (escrito del 5/08 y proveído del 12/08, notificados por cédula el 18/08).
- La actora sostuvo que dichos actos estaban consentidos por el transcurso del plazo de 5 días desde la notificación tácita (art. 135 CPC).

## Cuestión jurídica
¿Existieron actos impulsivos consentidos por la contraria que purgaran la caducidad, y si el pedido de caducidad fue tempestivo (art. 315 CPC)?

## Decisión y resultado
**Se rechazó el recurso de apelación ordinaria y se confirmó la caducidad de instancia.** Costas a la actora vencida. Honorarios regulados: 35% para el letrado de la demandada; 25% para el letrado de la actora.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Caducidad:** se funda en el abandono de la instancia; debe interpretarse restrictivamente, pero no ante inactividad clara.
2. **Consentimiento de actos posteriores:** el "no consentimiento" no requiere fórmula sacramental; basta la interposición tempestiva del pedido de caducidad (art. 318 CPC).
3. **Notificación por nota (art. 135 CPC):** es de interpretación restrictiva; no se aplica a escritos de parte mientras el expediente está "a despacho". El plazo para acusar caducidad corre desde la notificación efectiva de la resolución que provee el escrito.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para la parte actora** (perdió el proceso y la caducidad fue confirmada). **FAVORABLE para la parte demandada** (logró la extinción del proceso). Si el caso futuro involucra una caducidad de instancia, este fallo refuerza la posición de quien acusa la perención tempestivamente, sin necesidad de impugnar actos individuales.

## Cita sugerida
"P. A. S.R.L. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Ordinario", STJ Chubut, Sala Civil, 31/08/2011, registro N° 23 S.R.O.E., ID SAIJ FA11150134.

## Cómo citar

P. A. S.R.L. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/, SAIJ, 31/08/2011, 11150134.