---
titulo: "[[p]] ABALOS, R. A.[[/p]] c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 09/11/1982
fuero: Penal
numero: 82060293
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0602-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-abalos-r-a-p-c-s-04a0d5f5-101c-47ed-b026-089958140d3f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# [[p]] ABALOS, R. A.[[/p]] c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 09/11/1982

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Abalos, R. A. c/ s/ (desacato)
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI
- **Fecha**: 9 de noviembre de 1982
- **Magistrados**: Pintos Calvo (juez)
- **Fuente**: SAIJ, ID FA82060293
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0602-8ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción**: CABA, fuero penal, ámbito nacional

## Tags para análisis posterior
- materia: DESACATO, INJURIAS A JUEZ, DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
- contingencia: PROCESO PENAL, CONDENA, RECHAZO DE EXENCIONES
- hechos clave: EXPRESIONES OFENSIVAS EN ESCRITO JUDICIAL, ABOGADO PROCESADO, JUEZ AGRAVIADO
- normas: CÓDIGO PENAL (DESACATO, ART. 115)
- doctrina: ANIMUS INJURIANDI NO ES REQUISITO, ART. 115 NO APLICA A DESACATO, NON BIS IN IDEM NO OPERA POR SANCIÓN DISCIPLINARIA
- resultado: CONDENATORIO, DESFAVORABLE AL IMPUTADO, FAVORABLE A LA ACUSACIÓN
- parte favorecida: QUERELLA / MINISTERIO PÚBLICO
- parte perjudicada: ABOGADO PROCESADO
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El abogado R. A. Abalos presentó un escrito judicial con expresiones graves contra el juez interviniente: “ha analizado con despreciable ligereza”, “felonía inaceptable”, “parcialidad alarmante”. Fue procesado por desacato. Defendió que no hubo ánimo de injuriar (animus injuriandi), que correspondía aplicar la exención de pena del art. 115 CP (injuria en juicio), y que ya había sido sancionado disciplinariamente, lo que impedía nuevo proceso (non bis in idem).

## Cuestión jurídica
¿Las ofensas vertidas en un escrito judicial contra un juez constituyen desacato punible, aun sin animus injuriandi, y resultan aplicables la exención de pena del art. 115 CP o el principio non bis in idem por sanción disciplinaria previa?

## Decisión y resultado
La Sala VI confirmó la condena por desacato, rechazando todas las defensas. El fallo es **desfavorable** al imputado y **favorable** a la persecución penal.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Desacato**: no requiere animus injuriandi; basta que el sujeto activo actúe con conciencia de la idoneidad ofensiva de sus expresiones.
2. **Art. 115 CP**: no es aplicable al desacato contra magistrados; la ley no prevé exención de pena en este delito.
3. **Non bis in idem**: la sanción disciplinaria impuesta por el tribunal no importa ejercicio de jurisdicción criminal, por lo que no impide el proceso penal por desacato.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alegue libertad de expresión o defensa en juicio para insultar a un juez en un escrito.
- **Favorable** para la acusación/querella: permite sostener que basta la conciencia de ofensa, el art. 115 no excusa, y la sanción disciplinaria no excluye la penal.
- Útil para rebatir defensas de atipicidad subjetiva o de doble juzgamiento.

## Cita sugerida
Abalos, R. A. c/ s/ – desacato, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI, 09/11/1982, SAIJ FA82060293. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0602-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

[[p]] ABALOS, R. A.[[/p]] c/  s/, SAIJ, 09/11/1982, 82060293.