[[p]]ahumada de Gulo, Ines [[/P]][[p]] Transportadores Unidos Coop. Ltda[[/P]] c/ Y.p.f. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula/título: AHUMADA DE GULO, INES Y OTRO c/ Y.P.F. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - COBRO
• Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala I
• Fecha: 14/10/1988
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal-Civil / Administrativo
• Magistrados: Jorge Gabriel Pérez Delgado, Martín Diego Farrell, Carlos Manuel Grecco
• Fuente: SAIJ, ID FA88030485
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-584-0308-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad civil hechos clave: explosión en carga de combustible normas: cláusula contractual de autoservicio doctrina: responsabilidad compartida por mitades resultado: parcialmente estimatoria parte favorecida: ambas partes (distribución equitativa) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Transportista (actora) cargaba combustible con su propio personal en planta de Y.P.F. (sistema de autoservicio contractual). Durante la carga, una chispa por omisión de colocar la pinza de descarga estática provocó explosión e incendio. La actora demandó a Y.P.F. por daños. Y.P.F. citó a la Caja Nacional de Ahorro y Seguro (cuestión de competencia resuelta: las costas entre esas dos entidades estatales se ordenan causadas por conflicto interadministrativo ajeno al Poder Judicial).

Cuestión jurídica

Distribución de responsabilidad civil entre transportista y Y.P.F. por el accidente ocurrido durante la carga bajo sistema de autoservicio.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la distribución de responsabilidad por mitades entre el transportista e Y.P.F. (cada parte soporta el 50% de los daños). Las costas del proceso entre Y.P.F. y la Caja Nacional de Ahorro y Seguro se impusieron en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• La cláusula contractual que pone la carga a cargo del transportista no exime a Y.P.F. de su deber de supervisión y control del cumplimiento de medidas de seguridad (pinza de descarga estática).
• Cuando el daño deriva de omisiones concurrentes (transportista: no colocar pinza; Y.P.F.: no advertir ni corregir la irregularidad), corresponde distribuir la responsabilidad en partes iguales.
• Entre entidades estatales dependientes de un superior jerárquico común, las costas se imponen en el orden causado por ser cuestión ajena al Poder Judicial.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un demandante que demuestre incumplimiento del deber de control y supervisión de una empresa contratante o propietaria de instalaciones (Y.P.F.).
• FAVORABLE para un demandado que intente limitar su responsabilidad probando falta propia del transportista (carga negligente del actor).
• MIXTO porque la responsabilidad se divide equitativamente, beneficiando parcialmente a ambas partes; no hay un triunfo absoluto.
• DESFAVORABLE para quien pretenda eximirse totalmente invocando exclusividad del sistema de autoservicio, pues el tribunal impuso deber concurrente de control.

Cita sugerida

AHUMADA DE GULO, INES Y OTRO c/ Y.P.F. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - COBRO, C.Nac.Civ.Com.Fed., Sala I, 14/10/1988, SAIJ ID FA88030485. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-584-0308-8ots-eupmocsollaf