---
titulo: "P., C. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 04/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150187
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-c-a-y-otros-c-provincia-del-chubut-s-36c3495d-f5e6-49b4-9d8d-f8ee9da7ff48
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., C. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 04/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/código**: FA12150187 (SAIJ)
- **Carátula**: P., C. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Expediente**: Nº 22.364-P-2011
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Magistrados**: Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
- **Fecha**: 04/12/2012
- **Jurisdicción**: Chubut (Local)
- **Fuero**: Contencioso Administrativo
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0512-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal administrativo` `contingencia: incidencia probatoria` `hechos clave: pedido de diferimiento de pericia contable` `normas: arts. 69, 70 Ley XIII N°5; art. 365 CPCC; art. 46 Ley XIII N°4` `doctrina: preclusión procesal, economía procesal` `resultado: rechazo del pedido` `parte favorecida: actores` `parte perjudicada: Provincia del Chubut` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores (policías) demandaron diferencias salariales por aplicación de los arts. 147 y 149 de la Ley XIX N°8, con planteo de inconstitucionalidad de leyes modificatorias. Abierta la causa a prueba (01/08/2012), la Provincia pidió diferir la pericia contable a la etapa de ejecución de sentencia, argumentando que era una “cuestión de puro derecho”. Los actores se opusieron por extemporáneo.

## Cuestión jurídica
Si procede el diferimiento de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, cuando el auto de apertura a prueba está firme y la pericia ya fue sorteada.

## Decisión y resultado
**Se rechaza** el pedido de la Provincia del Chubut. **Costas** a la demandada. **Honorarios** regulados para los letrados de la actora (1/3 del 10% de los honorarios de la causa).

## Doctrina / criterio relevante
1. El auto de apertura a prueba firme y consentido impide considerar la causa como “de puro derecho”.  
2. El pedido de diferimiento es equiparable a una oposición a la prueba, que debió deducirse dentro del plazo de 5 días del art. 365 CPCC. Operó la preclusión.  
3. En causas salariales como ésta, la pericia contable es imprescindible para cuantificar el *quantum debeatur* y fijar la base regulatoria para honorarios, cualquiera sea el resultado del pleito.  
4. La economía procesal no justifica postergar una prueba necesaria.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien sostiene la necesidad de producción de prueba pericial en etapa ordinaria (actores). **DESFAVORABLE** para quien busque abreviar el proceso posponiendo la cuantificación (demandada).  
Refuerza: la pericia contable es obligatoria en reclamos salariales para fijar monto de condena y base regulatoria; el estado de la causa impide cambiar el trámite probatorio.

## Cita sugerida
**“P., C. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa”, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 04/12/2012, Expte. Nº 22.364-P-2011 (FA12150187, SAIJ)**.

## Cómo citar

P., C. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 04/12/2012, 12150187.