---
titulo: "P., C.m. c/ D.t. SRL s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 05/02/2004
fuero: Procesal y civil y laboral
numero: 4150174
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-471-0514-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-c-m-c-d-t-srl-s-b4746562-d65f-4a95-a061-e67c461393ab
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., C.m. c/ D.t. SRL s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 05/02/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** P., C.M. c/ D.T. SRL s/ Indemnización de Ley  
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B/C  
- **Fecha:** 5 de febrero de 2004  
- **Jurisdicción:** Chubut  
- **Fuero:** Procesal-Civil-Laboral  
- **Magistrados:** Hipólito Giménez, Sergio Rubén Lucero  
- **ID SAIJ:** FA04150174  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-471-0514-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior

`materia: laboral` `contingencia: despido con causa` `hechos clave: injuria laboral, prueba inconducente` `normas: LCT art. 242` `doctrina: gravedad de la injuria, conducencia de la prueba` `resultado: no surge explícitamente` `parte favorecida: no surge` `parte perjudicada: no surge` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

El fallo –del que solo se extraen sumarios– analiza la procedencia del despido con causa. El empleador invocó varios hechos independientes como injuria. Se discute la admisibilidad de la prueba ofrecida (rechazada por “inconducente”) y la configuración de la injuria laboral según el art. 242 LCT.

## Cuestión jurídica

- ¿Cuándo una prueba debe rechazarse por inconducente?  
- ¿Qué elementos configuran la injuria laboral que justifica el despido?  
- ¿Basta la acreditación de uno de varios hechos injuriosos independientes para legitimar el despido?

## Decisión y resultado

**No surge del texto.** Solo se exponen criterios generales sobre prueba e injuria. El tribunal, en abstracto, sostiene que:  
- La conducencia se refiere a la aptitud legal del medio, no a su eficacia posterior.  
- La injuria requiere inobservancia grave que impida la prosecución del vínculo.  
- Si un hecho injurioso grave está probado, basta para el despido, aunque otros no se acrediten.

## Doctrina / criterio relevante

- **Prueba:** Rechazo por inconduencia cuando el medio no está autorizado, está prohibido o la ley exige un medio específico (ej. documento *ad substanciam actus*).  
- **Injuria (art. 242 LCT):** No es taxativa; requiere inobservancia de obligaciones contractuales y gravedad tal que no consienta la continuidad del vínculo.  
- **Carga recursiva:** La expresión de agravios no puede ser una mera discrepancia; debe demostrar el desacierto de la sentencia con bases jurídicas.

## Señales para favorabilidad

**MIXTO / NO RELACIONADO (según contexto)**  
- **Favorable al empleador** si se cita la doctrina de que un solo hecho injurioso grave basta para el despido.  
- **Favorable al trabajador** si se defiende que la prueba rechazada era conducente y debió ser admitida.  
- **Contra el recurrente** por omisión de crítica concreta y razonada en la expresión de agravios.

## Cita sugerida

*P., C.M. c/ D.T. SRL s/ Indemnización de Ley* – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B/C), Chubut, 05/02/2004 – ID SAIJ: FA04150174. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-471-0514-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

P., C.m. c/ D.t. SRL s/, SAIJ, 05/02/2004, 4150174.