P., D.C.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C.S.J. Nro. 75 Año 2004 (ID SAIJ: FA04090210)
• Carátula: P., D.C.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (unipersonal o sala no especificada)
• Fecha: 04/08/2004
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional – Civil – Penal
• Magistrados: Gutiérrez - Gastaldi - Netri - Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-dc-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-interpuesto-lesiones-graves-calificadas-vinculo-expte-csj-nro-75-ano-2004-fa04090210-2004-08-04/123456789-012-0904-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad hechos clave: lesiones graves calificadas por el vínculo; reapertura de causa a prueba normas: art. 400 CPP (Santa Fe); art. 20 CPCC; art. 399 ley 6740 doctrina: reapertura a prueba es atribución/deber del juez, no vulnera garantías resultado: rechazo de queja parte favorecida: acusación/Estado parte perjudicada: imputado-defensa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Imputado condenado en primera instancia por lesiones graves calificadas por el vínculo. La defensa apeló y la Cámara confirmó la condena. Contra esa confirmación, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado. Luego dedujo queja directa ante la CSJ Santa Fe. El conflicto se centra en que el juez de primera instancia reabrió la causa a prueba; la defensa sostiene que esa reapertura implicaba reconocer dudas para condenar, violando el principio in dubio pro reo y la correcta interpretación del art. 400 CPP.

Cuestión jurídica

Si la reapertura de la causa a prueba dispuesta por el juez de primera instancia constituye una vulneración de garantías constitucionales (arbitrariedad, violación del in dubio pro reo) que justifique la procedencia del recurso de inconstitucionalidad, o si se trata de una mera disconformidad con la valoración de los jueces de mérito.

Decisión y resultado

La CSJ Santa Fe rechazó la queja. Confirmó que el recurso de inconstitucionalidad fue correctamente denegado porque los argumentos de la defensa solo expresaban disconformidad con la sentencia, sin demostrar arbitrariedad ni lesión constitucional concreta.

Doctrina / criterio relevante

• La reapertura de la causa a prueba es una atribución del juez (derecho-deber), no una admisión de duda que afecte el in dubio pro reo.
• Esas medidas (como las “medidas para mejor proveer” del art. 399 ley 6740 y art. 20 CPCC) no vulneran la estructura liberal del proceso penal ni convierten al juez en instructor tardío; son potestades propias de la función jurisdiccional.
• La mera disconformidad con el criterio del tribunal de mérito no basta para habilitar la vía extraordinaria de inconstitucionalidad, aunque exista error de interpretación.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa del imputado.
• FAVORABLE para la acusación/Estado (ratifica condena y criterio amplio sobre facultades instructoras del juez).
• NO RELACIONADO directamente con cuestiones civiles o patrimoniales; solo penal y procesal penal.
• MIXTO si se analiza el alcance del in dubio pro reo y la reapertura oficiosa de prueba: puede utilizarse para sostener que el juez tiene amplias facultades instructoras sin que ello implique duda.

Cita sugerida

P., D.C., CSJ Santa Fe, 04/08/2004, C.S.J. Nro. 75 Año 2004 (ID SAIJ: FA04090210), disponible en https://www.saij.gob.ar/...