P, D. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: P, D. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Fecha: 23/03/2000
• Magistrado: Robledo (unipersonal)
• Fuente: SAIJ, ID FA00370084
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0730-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Contravencional | Instancia: Cámara

Tags para análisis posterior

contravencional venta alcohol menores prescripción secuela de juicio error excusable carga de la prueba artículo 51 CC artículo 67 CP responsabilidad del titular vía pública resultado desfavorable

Hechos y conflicto

El imputado atendía un quiosco y vendió una cerveza a un menor que aparentaba mayor edad sin solicitarle el documento. El menor consumió en la vía pública. La policía labró un acta contravencional. El imputado planteó: prescripción de la acción, falta de producción de prueba ofrecida por la defensa, error excusable (creyó que el comprador era mayor) y falta de responsabilidad por ocurrir el consumo fuera del local.

Cuestión jurídica

1. Si ciertos actos (concesión de apelación y dictamen fiscal) constituyen secuela de juicio interruptiva de la prescripción en el proceso contravencional.
2. Si el fiscal debe declarar expresamente la inconducencia de la prueba no producida.
3. Si el error sobre la edad del menor es excusable (invencible) o negligente.
4. Si el titular responde por consumo fuera del establecimiento.

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para el imputado. Se confirma la decisión de grado (condena por infracción al art. 51 del Código Contravencional).

Parte favorecida: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (acusación). Parte perjudicada: P, D. (imputado).

Doctrina / criterio relevante

• Secuela de juicio: La concesión del recurso de apelación y el dictamen fiscal son actos interruptivos válidos, pues impulsan la acción hacia la sentencia.
• Prueba: El fiscal no necesita declarar expresamente la inconducencia; la defensa pudo insistir en la oportunidad del art. 45 LPC.
• Error excusable: Es invencible solo si no puede evitarse con el debido cuidado. No solicitar documento al comprador constituye negligencia culpable.
• Responsabilidad (art. 51 CC): El titular solo responde por suministro, venta o consumo permitido dentro del establecimiento; la vía pública está fuera de su contralor. (Este último punto es favorable al imputado en abstracto, pero en el caso no se acreditó el suministro dentro).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien alegue prescripción por inactividad procesal o error excusable sin haber tomado recaudos mínimos (pedir DNI). Favorable para la acusación en cuanto valida como secuela de juicio actos de trámite y rechaza la exigencia de declaración expresa sobre prueba no producida. Potencialmente favorable para quien discuta responsabilidad por hechos ocurridos en la vía pública (fuera del local). Útil para invocar el estándar de error invencible versus negligencia.

Cita sugerida

P, D. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ — Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala I — 23/03/2000 — SAIJ FA00370084