P., D. E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: P., D. E. c/ s/
• Tribunal: Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Magistrados: Ricardo Borinsky, Carlos Alberto Mahiques, Federico G. J. Domínguez
• Fecha: 5 de julio de 2005
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Constitucional / Penal
• Fuente: SAIJ - ID FA05981089
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-1895-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal / Casación
• Contingencia: Recurso de casación de la defensa
• Hechos clave: Robo con homicidio (art. 165 CP), tentativa de robo, robo agravado, concurso real
• Normas: arts. 40, 41, 42, 55, 80 inc. 7°, 165, 166 inc. 2° CP; arts. 374, 448, 451, 456, 459 CPP
• Doctrina: Nulidad por incumplimiento de plazos procesales requiere afectación de garantías constitucionales; individualización de pena es facultad del juez de mérito controlable solo por arbitrariedad; robo con homicidio (art. 165 CP) no admite tentativa
• Resultado: Rechazo del recurso de casación
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (acusación)
• Parte perjudicada: Defensa del imputado
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

D. E. P. fue condenado por: 1) ingresar a un cementerio, intimidar con un arma a dos trabajadores para robarles, y disparar a uno de ellos causándole la muerte (robo con homicidio art. 165 CP); 2) junto a otro sujeto, escalar un cerco, forzar una persiana e ingresar a una vivienda, apoderándose de objetos. La defensa interpuso recurso de casación alegando: nulidad por incumplimiento del plazo del art. 374 CPP (lectura de fundamentos), arbitrariedad en la individualización de la pena, y errores en la calificación legal.

Cuestión jurídica

1. ¿El incumplimiento del plazo de 5 días del art. 374 CPP para leer los fundamentos del veredicto y sentencia produce nulidad automática o requiere afectación de garantías? 2) ¿Es controlable en casación la individualización de la pena? 3) ¿El robo con homicidio (art. 165 CP) admite tentativa?

Decisión y resultado

El Tribunal rechazó por improcedente el recurso de casación interpuesto por la defensa, con costas. Confirmó la condena.

Doctrina / criterio relevante

1. Nulidad por plazos: El plazo del art. 374 CPP no está previsto bajo sanción de nulidad; su inobservancia solo invalida el acto si afecta garantías constitucionales. La demora de 2 días no afectó la inmediación ni el debido proceso.
2. Individualización de pena: La determinación de la pena por los jueces de mérito es revisable en casación solo por arbitrariedad o absurdo. La defensa no demostró arbitrariedad valorativa.
3. Calificación legal: El robo con homicidio (art. 165 CP) no admite tentativa, pues basta con que la muerte ocurra con motivo u ocasión del robo para perfeccionar la figura.

Señales para favorabilidad

Fallo DESFAVORABLE para la defensa y FAVORABLE para la acusación. No es útil para impugnar nulidades por plazos procesales ni para cuestionar la individualización de la pena, salvo que se demuestre arbitrariedad manifiesta. Sirve para sostener que el robo con homicidio es un delito de resultado consumado sin tentativa.

Cita sugerida

P., D. E. c/ s/, Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala S, 05/07/2005, SAIJ ID FA05981089, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-980-1895-0ots-eupmocsollaf.