---
titulo: "P., E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/12/2003
fuero: Penal
numero: 3010362
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0103-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-e-c-s-e67d545f-7826-4d40-ba8b-156295277e84
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., E. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 17/12/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA03010362
- **Carátula**: P., E. c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Magistrados**: Kogan, Salas, Soria, Hitters, Genoud, Negri
- **Fecha**: 2003-12-17
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0103-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: violación calificada reiterada` `contingencia: recurso de inaplicabilidad de ley` `hechos clave: congruencia sentencia-acusación` `normas: CPBA arts. 263 inc.5, 258, 259 incs.2 y 4, 431` `doctrina: delito como hecho fáctico no como tipo legal` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: acusación/Estado` `parte perjudicada: imputado P., E.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Cámara condenó al imputado por violación calificada reiterada. El defensor planteó incongruencia entre la acusación fiscal y la sentencia por distinta calificación legal. Solicitó la nulidad o casación. El recurso de inaplicabilidad de ley alegó transgresión de normas procesales y absurdo en la valoración probatoria.

## Cuestión jurídica
¿Existe incongruencia si la sentencia modifica la calificación legal respecto de la acusación? ¿Es viable el recurso de inaplicabilidad por absurdo en la apreciación de la prueba?

## Decisión y resultado
**No prospera** el recurso de inaplicabilidad de ley. La Corte rechazó ambos planteos: no hay incongruencia porque el art. 263 inc.5 CPBA ("delito") se refiere al hecho punible, no al tipo legal; el sentenciante puede recalificar sin sorpresa. Tampoco se demostró absurdo en la valoración probatoria. Se confirma la sentencia condenatoria. **Resultado: desfavorable para el imputado.**

## Doctrina / criterio relevante
- El término "delito" en el art. 263 inc.5 CPBA significa **hecho delictuoso** (fáctico), no figura legal. El juez puede variar la calificación si el hecho imputado permanece igual y la defensa no resultó sorprendida.
- El recurso de inaplicabilidad por error probatorio requiere **absurdo evidente**: desarreglo lógico o error grosero palmario, no meras discrepancias valorativas.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la acusación/Estado en casos donde se cuestiona la recalificación jurídica del hecho, porque amplía la discrecionalidad judicial.
- **Desfavorable** para la defensa que alegue incongruencia basada solo en tipo penal distinto.
- **Desfavorable** para quien intente recurrir por absurdo probatorio sin demostrar error grosero.

## Cita sugerida
P., E. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Sala S), 17/12/2003, ID FA03010362, SAIJ.

## Cómo citar

P., E. c/  s/, SAIJ, 17/12/2003, 3010362.