---
titulo: "P., G. E. c/ Miavasa SA y otro s/ despido"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 12/08/2026
fuero: Administrativo
numero: 26040165
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-561-0406-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-g-e-c-miavasa-sa-y-otro-s-despido-9b8ef8d9-5e80-46df-9511-d8f81f9b4ff2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., G. E. c/ Miavasa SA y otro s/ despido

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 12/08/2026

## Resumen

## Cita
"PRIEU, GABRIEL EDGARDO c/ MIAVASA SA Y OTRO s/DESPIDO" – CNAT, Sala I, 12/08/2026, causa N° 31794/2021/CA1 (ID SAIJ: FA26040165).

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido el 13/03/2023 reclamó indemnizaciones por despido, daño moral y entrega de certificados, alegando pago clandestino de parte del salario y despido discriminatorio por padecer tumor oncológico (diagnosticado en febrero 2023). La empleadora y su presidente negaron los pagos en negro y afirmaron que el despido obedeció a la finalización de obras.

## Cuestión y decisión
El tribunal confirmó la existencia de pagos no registrados (por prueba testimonial y presunción del art. 55 LCT) y el carácter discriminatorio del despido por razones de salud, con inversión de la carga probatoria. Elevó el daño moral a $4.182.659 (13 salarios) y fijó el capital de condena contra MIAVASA SA en $8.020.712,92, con intereses (IPC + 3% anual). Limitó la responsabilidad solidaria del presidente Mastronardi a $2.872.824,92 (solo rubros vinculados a la deficiente registración), excluyendo el daño moral. Confirmó las indemnizaciones de los arts. 80 LCT y 1° y 2° de la ley 25.323.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La sentencia reafirma que en casos de discriminación, acreditados indicios serios, el empleador debe probar una causa objetiva ajena a todo móvil discriminatorio; el pago clandestino se acredita con testigos concordantes y la falta de libros laborales genera presunción en contra. El daño moral por despido discriminatorio es reparable y puede cuantificarse con pauta orientadora del art. 182 LCT. La responsabilidad del administrador societario exige nexo causal con su conducta, no deriva automáticamente del cargo. Es **FAVORABLE** al trabajador (reconoce despido discriminatorio, eleva daño moral y confirma rubros) y **MIXTO** para el codemandado (limita su condena) y **DESFAVORABLE** para la empleadora (confirma condena ampliada).

## Tags
despido; discriminación por salud; pago en negro; daño moral; carga probatoria; responsabilidad administrador; ley 25.323; art. 80 LCT; trabajador favorecido.

## Cómo citar

P., G. E. c/ Miavasa SA y otro s/ despido, SAIJ, 12/08/2026, 26040165.