---
titulo: "P., G. I. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 07/10/2014
fuero: Penal y procesal y penal y procesal
numero: 14050063
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0504-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-g-i-c-s-a1666470-7e67-442d-b697-58157f788dcf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., G. I. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 07/10/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** P., G. I. c/ s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO  
- **Sala:** PENAL / S  
- **Magistrados:** APCARIAN (voto mayoritario), PICCININI (disidencia), MANSILLA, BAROTTO, ROUMEC (subrogante, se abstiene)  
- **Expte.:** Nº 27027/14 STJ  
- **Fecha:** 07/10/2014  
- **Fuente:** SAIJ – FA14050063  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0504-1ots-eupmocsollaf  
- **Fuero:** PENAL-PROCESAL-PENAL  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Ejecución penal – Salidas transitorias – Inconstitucionalidad  
- **Contingencia:** Interno condenado a 11 años por homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP)  
- **Hechos clave:** Solicitud de salidas transitorias; informes favorables del Consejo Correccional, Ministerio Público Fiscal y socioambiental; denegatoria por aplicación literal del art. 56 bis inc. 4 Ley 24.660  
- **Normas:** arts. 56 bis inc. 4 (Ley 24.660); 16, 18, 28, 75 inc. 22 CN; 5.6, 24 CADH; 10.3 PIDCyP; 1, 6, 8, 17 Ley 24.660  
- **Doctrina:** Control de constitucionalidad y convencionalidad; principio de progresividad y resocialización; test de razonabilidad; prohibición de discriminación arbitraria (art. 8 Ley 24.660); STJ Córdoba "Córdoba, María del Valle"  
- **Resultado:** Casa resolución denegatoria; declara inconstitucional art. 56 bis inc. 4; reenvía para continuar trámite  
- **Parte favorecida:** Gerardo Iván Pazos (interno)  
- **Parte perjudicada:** Estado provincial (a quo)  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto
Gerardo Iván Pazos, condenado a 11 años por homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP), solicitó salidas transitorias. El Consejo Correccional y el Ministerio Público Fiscal emitieron dictamen favorable. La Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma denegó el beneficio con fundamento en el art. 56 bis inc. 4 Ley 24.660, que excluye de los beneficios del período de prueba a condenados por ese delito. La defensa planteó la inconstitucionalidad de la norma.

## Cuestión jurídica
¿Es constitucional el art. 56 bis inc. 4 Ley 24.660, que impide otorgar salidas transitorias a condenados por determinados delitos (v.gr., homicidio en ocasión de robo), aun cuando cumplan los requisitos legales y existan informes favorables?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Apcarian, Mansilla, Barotto; disidente Piccinini), el STJ hizo lugar al recurso de casación, declaró la inconstitucionalidad del inc. 4 del art. 56 bis Ley 24.660 y reenvió la causa para que el a quo continúe con el trámite del beneficio solicitado, sin costas.

## Doctrina / criterio relevante
- La negación de salidas transitorias exclusivamente por la naturaleza del delito (art. 56 bis inc. 4) **viola los principios constitucionales de resocialización (art. 5.6 CADH, 10.3 PIDCyP), igualdad (art. 16 CN) y progresividad** (art. 6 Ley 24.660).  
- **La distinción carece de razonabilidad:** no guarda relación con la finalidad resocializadora de la pena, contradice el art. 8 Ley 24.660 (prohibición de discriminación) y elimina toda expectativa de egreso anticipado, impidiendo el tránsito gradual del encierro a la libertad.  
- **Control de convencionalidad:** los jueces deben ejercer control ex officio sobre normas internas frente a la CADH y otros tratados; la norma cuestionada resulta incompatible con el bloque de constitucionalidad.  
- **No se trata de una mera postergación:** la norma deja a ciertos condenados sin posibilidad alguna de salida anticipada, a diferencia de lo que ocurre en el caso de la reincidencia respecto de la libertad condicional (que permite la libertad asistida).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la persona condenada que busque salidas transitorias u otros beneficios del período de prueba, ya que declara inconstitucional la barrera legal que los impedía (art. 56 bis inc. 4).  
- **DESFAVORABLE** para la autoridad penitenciaria o el Estado que intente sostener la constitucionalidad de la norma y denegar esos beneficios.  
- **MIXTO** si se cuestiona solo la admisibilidad temporal del recurso (disidencia fundada en extemporaneidad).  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra delitos del art. 56 bis o no se discute la constitucionalidad de dicha norma.

## Cita sugerida
**"P., G. I. s/ Incidente de ejecución de pena s/ Casación"**, Expte. Nº 27027/14 STJ, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Penal, 07/10/2014 (SAIJ FA14050063).

## Cómo citar

P., G. I. c/  s/, SAIJ, 07/10/2014, 14050063.