---
titulo: "P, H.A.G. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 06/07/2000
fuero: Contravencional
numero: 370122
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0730-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-h-a-g-c-gobierno-de-la-ciudad-de-buenos-aires-s-0b92e43c-eaaa-47a6-9363-971c578cde7d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P, H.A.G. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 06/07/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: P, H.A.G. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ (infracción Ley 255)
- **Tribunal**: Cámara de Apelación en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
- **Fecha**: 06/07/2000
- **Magistrados**: Robledo (voto mayoritario); Ventureira (disidencia)
- **Jurisdicción**: CABA – Fuero Contravencional – Ámbito local
- **Fuero**: Contravencional
- **Expediente/ID**: FA00370122 (SAIJ)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0730-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravenciones de juego` `contingencia: declinatoria de competencia` `hechos clave: juego “la mosqueta” en vía pública` `normas: Ley 255 (CABA), art. 172 CP` `doctrina: diferencia entre contravención y estafa; deber del juez de analizar tipicidad previa` `resultado: revocación - reenvío al fuero contravencional` `parte favorecida: imputado (procesalmente)` `parte perjudicada: acusación (Gobierno CABA)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Al imputado se le reprochó invitar a transeúntes a jugar “la mosqueta” por dinero en la vía pública. El juez de primera instancia declaró su incompetencia por considerar que los hechos constituirían estafa (art. 172 CP) y no una contravención (Ley 255). La defensa recurrió.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde al fuero contravencional investigar la conducta o debe remitirse la causa a la justicia penal por posible estafa?

## Decisión y resultado
La mayoría revocó la resolución y ordenó que la causa continúe en la justicia contravencional. No hay elementos para configurar estafa; la conducta encuadra en la Ley 255.

## Doctrina / criterio relevante
- Es obligación del juzgador precisar la conducta y verificar si los elementos típicos del delito penal están reunidos antes de declinar competencia.
- La mera invitación a un juego de azar en la vía pública, sin engaño ni actos fraudulentos, no configura estafa.
- La nulidad debe aplicarse con estricta reserva; la revocación es suficiente reparación.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado** (contravencional vs. penal): el fallo mantiene el caso en un fuero con sanciones menores, evitando la tipificación penal.
- **Contra la pretensión de estafa**: útil si se discute si una conducta similar es penal o contravencional.
- **Mixto**: si se busca aplicar la Ley 255 de forma más gravosa, el fallo es neutro; si se argumenta atipicidad total, puede ser desfavorable (no descarta contravención).

## Cita sugerida
**P, H.A.G. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/**, Cámara de Apelación en lo Contravencional de CABA, Sala I, 06/07/2000, ID SAIJ FA00370122. URL: [https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0730-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0730-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

P, H.A.G. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, SAIJ, 06/07/2000, 370122.