--- titulo: "[[p]] Higinio Vilte[[/P]] c/ Metalmina S.A. y Aseguradora Rio de la Plata Compañia de Seguros S.A. . s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA LABORAL" fecha: 22/04/1985 fuero: Laboral y civil y laboral y civil numero: 85200004 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0025-8ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-higinio-vilte-p-c-metalmina-s-a-y-aseguradora-rio-de-la-plata-compania-de-61b0e465-4e89-40e2-b81f-d86b3164eb3b generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # [[p]] Higinio Vilte[[/P]] c/ Metalmina S.A. y Aseguradora Rio de la Plata Compañia de Seguros S.A. . s/ CAMARA LABORAL · 01 · 22/04/1985 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula**: Higinio Vilte c/ Metalmina S.A. y Aseguradora Río de la Plata Compañía de Seguros S.A. s/ Indemnización por Daños y Perjuicios - Enfermedad Profesional - **Tribunal**: Cámara Laboral, Sala I - **Fecha**: 22/04/1985 - **Jurisdicción**: Jujuy, Argentina - **Fuero**: Laboral – Civil - **Magistrados**: Raúl Savaria, Eduardo Ontiveros, Palmira Pioli - **ID SAIJ**: FA85200004 - **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0025-8ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: enfermedad profesional` `contingencia: daños y perjuicios` `hechos clave: incapacidad laboral, determinación de incapacidad, cosa riesgosa` `normas: art. 258 LCT, art. 4037 CC, art. 1113 CC, art. 75 LCT, art. 114 ley 17418, art. 158 ley 17418, art. 699 CC, art. 1081 CC` `doctrina: prescripción desde determinación de incapacidad, responsabilidad objetiva del empleador por cosa riesgosa, nulidad de cláusula de exclusión leonina, límite del tope en vía civil` `resultado: mixto` `parte favorecida: actor (parcial)` `parte perjudicada: actor (tope solidaridad)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto Trabajador demanda por enfermedad profesional contra su empleador (Metalmina S.A.) y la aseguradora (Río de la Plata). El empleador opone excepción de prescripción (art. 258 LCT) y falta de acción. La aseguradora invoca cláusula de póliza que excluye cobertura por infracción a normas de higiene y seguridad, y sostiene que la prescripción corre desde que el actor tomó conocimiento de las afecciones. El actor reclama indemnización plena por vía civil (art. 1113 CC). ## Cuestión jurídica 1. ¿Desde cuándo corre el plazo de prescripción en acciones por enfermedad profesional? 2. ¿La cláusula de exclusión de cobertura por infracción a leyes de higiene es oponible al trabajador? 3. ¿El tope indemnizatorio de la póliza es aplicable cuando el trabajador opta por la vía civil? 4. ¿Existe solidaridad entre empleador y asegurador frente al damnificado? ## Decisión y resultado **Fallo mixto, favorable al actor en parte**: - Rechaza la excepción de prescripción: el cómputo inicia desde la determinación de la incapacidad, no desde la percepción de síntomas. - Rechaza la defensa de falta de acción contra la aseguradora: la responsabilidad del empleador se funda en el art. 1113 CC (cosa riesgosa), no en culpa contractual; la cláusula de exclusión es nula por violar el art. 158 de la ley 17418 (ley imperativa). - Reconoce el tope indemnizatorio de la póliza cuando el trabajador ejercita acción civil. - Niega la solidaridad entre empleador y aseguradora (arts. 699 y 1081 CC). ## Doctrina / criterio relevante - **Prescripción**: “La determinación de la incapacidad” (art. 258 LCT) es el hecho generador del plazo, no el conocimiento de síntomas. El trabajador debe conocer cabalmente su minusvalía para estar en condiciones de accionar. - **Responsabilidad del empleador**: El daño se indemniza con base en el riesgo creado (art. 1113 CC), con prescindencia de culpa por infracción a normas de higiene. - **Cláusula de exclusión**: Es nula la cláusula que excluye cobertura por infracción a reglamentos, a menos que se acredite dolo o culpa grave del asegurado (art. 114 ley 17418). La ley imperativa no puede ser modificada en perjuicio del asegurado (art. 158). - **Tope**: En la acción civil el asegurador responde hasta el límite de la póliza. - **Solidaridad**: Inexistente, salvo ley o coautoría ilícita. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE al actor** en cuanto a: - Rechazo de prescripción (permite reclamar aun si pasaron dos años desde primeros síntomas). - Responsabilidad objetiva del empleador (no requiere probar culpa específica). - Inoponibilidad de cláusula de exclusión (aseguradora responde aunque el empleador haya violado normas de seguridad). - **DESFAVORABLE al actor** en: - Aplicación del tope de la póliza (puede reducir la indemnización). - Ausencia de solidaridad (debe ejecutar primero contra el empleador). - **Clasificación general**: MIXTO. ## Cita sugerida Vilte c/ Metalmina S.A. y Aseguradora Río de la Plata Cía. de Seguros S.A., Cámara Laboral de Jujuy, Sala I, 22/04/1985, SAIJ FA85200004, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0025-8ots-eupmocsollaf. ## Cómo citar [[p]] Higinio Vilte[[/P]] c/ Metalmina S.A. y Aseguradora Rio de la Plata Compañia de Seguros S.A. . s/, SAIJ, 22/04/1985, 85200004.