P., I.M. c/ M., J.C. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Fuente: SAIJ FA07150232
• Carátula: P., I.M. c/ M., J.C. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A (Chubut)
• Fecha: 31/07/2007
• Magistrados: Carlos Dante Ferrari (ponente), Carlos A. Velázquez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Laboral – despido indirecto – falta de pago de haberes
• Contingencia: Rechazo de indemnización por autodespido – injuria no acreditada
• Hechos clave: Atraso de 13 días en sueldo agosto/2004; trabajadora intimó; empleador respondió que salario estaba a disposición; testigo dijo “aparentemente no le dieron nada” (sin certeza); empleador consignó ante autoridad administrativa
• Normas: Arts. 128, 242, 243, 246 LCT
• Doctrina: La mora salarial no justifica automáticamente el despido indirecto; debe evaluarse gravedad, proporcionalidad y circunstancias del caso (art. 242 LCT). La causal de despido es invariable (art. 243 LCT).
• Resultado: Confirmación de sentencia que rechazó indemnización
• Parte favorecida: Empleador (demandado)
• Parte perjudicada: Trabajadora (actora)

Hechos y conflicto

La actora se autodespidió el 14/09/2004 invocando falta de pago del salario de agosto/2004 (vencía 4/09). Había intimado el 6/09; el empleador respondió el 13/09 diciendo que el dinero estaba a disposición en su domicilio. La trabajadora concurrió con un testigo, quien declaró “aparentemente no le dieron nada” pero con dudas. El empleador consignó el salario ante la Subsecretaría de Trabajo el 17/09. La actora reclamó indemnizaciones por despido indirecto. El juez de primera instancia rechazó la pretensión indemnizatoria (solo condenó a $52,01 por diferencias menores). La actora apeló.

Cuestión jurídica

¿Constituye la demora de 13 días en el pago del salario (con posterior consignación) una injuria de gravedad suficiente para justificar el autodespido?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó el fallo de primera instancia, rechazando el reclamo indemnizatorio. Costas a la actora apelante.

Doctrina / criterio relevante

• La causal de despido es invariable (art. 243 LCT): solo puede analizarse el hecho denunciado en la comunicación extintiva (falta de pago del mes de agosto), no atrasos anteriores ni otros incumplimientos.
• La falta de pago de haberes no configura automáticamente injuria grave; debe evaluarse con los parámetros del art. 242 LCT (causalidad, proporcionalidad, oportunidad).
• El atraso de 13 días, cuando el empleador responde a las intimaciones en plazos razonables y consigna el salario, no alcanza la entidad ofensiva necesaria para justificar el autodespido, máxime si la prueba de la negativa de pago es dudosa.
• La consignación del salario ante la autoridad administrativa desvirtúa la alegada reticencia patronal.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador que invoca mora salarial como causal de despido indirecto si el empleador responde a las intimaciones, pone el salario a disposición y consigna en tiempo razonable (13 días).
• FAVORABLE para el empleador que acredita que la mora fue breve, no renuente y que consignó el salario ante la autoridad administrativa.
• MIXTO si el trabajador tiene prueba clara de negativa de pago o el empleador incurre en mora reiterada o plazos más extensos.
• NO RELACIONADO si el caso versa sobre despido directo, extinción por otra causal, o incumplimientos no salariales.

Cita sugerida

P., I.M. c/ M., J.C. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 31/07/2007, SAIJ FA07150232. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0517-0ots-eupmocsollaf