---
titulo: "P., J. D. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 19/06/2018
fuero: Constitucional y procesal y penal y procesal
numero: 18090197
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0908-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-j-d-c-s-ea886d0e-7eca-411f-bc19-853a24c633b1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., J. D. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 19/06/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** P., J. D. c/ s/ (Recurso de inconstitucionalidad en carpeta judicial: "P., J. D. s/ Abuso sexual simple agravado por el vínculo y abuso sexual doblemente agravado por acceso carnal y por el vínculo")
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 19/06/2018
- **Expediente C.S.J. CUIJ N°:** 21-00511568-7
- **Registro:** A y S t 283 p 106/111
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Procesal-Penal-Procesal (Local)
- **Magistrados:** Spuler, Gutierrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta (disidencias parciales)
- **Fuente:** SAIJ - ID FA18090197
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0908-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: abuso sexual agravado` `contingencia: anulación de juicio oral` `hechos clave: anticipo de prueba en Cámara Gesell, víctima mayor de edad al momento del juicio, contexto de vulnerabilidad` `normas: arts. 119, 45, 55 CP; art. 298 CPP; Ley de Protección Integral de las Mujeres; CEDAW; Convención de Belém do Pará` `doctrina: equilibrio entre no revictimización y derecho de defensa, arbitrariedad por ritualismo procesal` `resultado: admisión de queja y concesión del recurso de inconstitucionalidad` `parte favorecida: Ministerio Público de la Acusación (fiscalía)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

La víctima denunció abusos sexuales sufridos entre los 13 y 17 años. Se ordenó anticipo jurisdiccional de prueba (declaración en Cámara Gesell) cuando era menor, firme tras recursos de la defensa. En el juicio oral, el tribunal condenó al imputado a 11 años y 6 meses de prisión. La Cámara de Segunda Instancia invalidó el juicio y absolvió al imputado, por considerar que debió tomarse declaración a la víctima durante el debate, ya que al momento del juicio era mayor de edad (art. 298 CPP). El fiscal interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad.

## Cuestión jurídica

Si la decisión de la Cámara de anular el juicio por no haber citado a declarar a la víctima mayor de edad, prescindiendo del anticipo de prueba válidamente producido y de las normas convencionales de protección a la mujer, resulta arbitraria y contraria a la tutela judicial efectiva.

## Decisión y resultado

Por mayoría (Spuler, Gutierrez, Netri, Gastaldi), la Corte admite la queja y concede el recurso de inconstitucionalidad, ordenando la elevación de los autos principales. Los ministros Gastaldi (por sus fundamentos) y Netri-Spuler-Gutierrez adhieren. Disidencias: Erbetta y Falistocco rechazan la queja por considerar que la cuestión es de derecho procesal no susceptible de recurso extraordinario.

## Doctrina / criterio relevante

- La anulación de un juicio oral basada en una interpretación ritualista del art. 298 CPP que desconoce un anticipo de prueba firme y las normas internacionales de protección a mujeres víctimas de violencia puede configurar arbitrariedad constitucional.
- El contexto de vulnerabilidad (familiar, económica, de sometimiento) de la víctima no se desvanece automáticamente al alcanzar la mayoría de edad; debe ponderarse junto con la protección contra la revictimización y el derecho de defensa.
- La "víctima disponible" no puede evaluarse exclusivamente por la edad, sino considerando las circunstancias de sometimiento acreditadas.

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE** para el Ministerio Público de la Acusación (fiscalía) que impugna la anulación del juicio. El fallo admite la queja, reconociendo que la Cámara pudo haber incurrido en arbitrariedad al desconocer pruebas válidamente incorporadas y normas convencionales. Es **DESFAVORABLE** para la defensa del imputado que obtuvo la absolución en segunda instancia. En casos futuros, debe citarse para sostener la validez de anticipos de prueba en contextos de vulnerabilidad y cuestionar anulaciones judiciales basadas en ritualismo procesal.

## Cita sugerida

P., J. D. - Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 19/06/2018, Expte. C.S.J. CUIJ N° 21-00511568-7, Reg. A y S t 283 p 106/111, SAIJ ID FA18090197.

## Cómo citar

P., J. D. c/  s/, SAIJ, 19/06/2018, 18090197.