---
titulo: "P., J. F. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/03/2017
fuero: Constitucional y procesal y penal
numero: 17090091
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0907-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-j-f-c-s-e7d384b4-f284-4dab-ae9f-33447194a522
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., J. F. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/03/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA17090091 (SAIJ)
- **Carátula**: P., J. F. c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S (unipersonal o en pleno, según integración)
- **Fecha**: 28/03/2017
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Constitucional-Procesal-Penal
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Erbetta
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0907-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: queja por denegación de inconstitucionalidad` `contingencia: condena penal confirmada` `hechos clave: prueba anticipada sin juramento, escuchas telefónicas` `normas: nulidad subsanable, valor indiciario` `doctrina: control de la defensa en anticipo jurisdiccional` `resultado: desfavorable al imputado` `parte favorecida: acusación / Estado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado en primera instancia y la Cámara confirmó. Recurre en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Alega: (i) nulidad de prueba testimonial anticipada por falta de juramento previo de los declarantes; (ii) arbitrariedad en la valoración de escuchas telefónicas por errores en el número y falta de identificación del transcriptor.

## Cuestión jurídica
Si la falta de juramento en la prueba anticipada es causal de nulidad absoluta o subsanable, y si la valoración de escuchas telefónicas fue arbitraria.

## Decisión y resultado
La Corte rechaza la queja. Confirma la sentencia condenatoria. Considera que la falta de juramento es un defecto formal subsanable porque la defensa fue notificada, presenció el acto y tuvo oportunidad de controlar la prueba. Sobre las escuchas, la diferencia numérica obedeció a un error de tipeo y su valor indiciario es válido aun sin identificar al transcriptor. No se acreditó arbitrariedad ni ilogicidad.

## Doctrina / criterio relevante
- El incumplimiento del juramento en la prueba testimonial anticipada es subsanable si la defensa fue notificada y controló la producción (no es nulidad absoluta).
- El desconocimiento de quién realizó las desgrabaciones telefónicas no les resta valor indiciario si fueron incorporadas legalmente al juicio y no hay duda sobre la autoría del uso del móvil.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte que impugna una condena penal por defectos formales en prueba anticipada o por errores menores en transcripciones.
- **FAVORABLE** para la acusación o quien defiende la validez de pruebas anticipadas con control de la defensa.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** según si el caso futuro presenta defectos no subsanables o falta de notificación.

## Cita sugerida
P., J. F. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/03/2017, ID SAIJ FA17090091, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0907-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

P., J. F. c/  s/, SAIJ, 28/03/2017, 17090091.