---
titulo: "P., J.J. c/ C.* P. -H., F.- s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 19/03/2007
fuero: Procesal
numero: 7150123
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-j-j-c-c-p-h-f-s-ef9634d7-bd9f-4ead-9bfe-f74294b3bc15
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., J.J. c/ C.* P. -H., F.- s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 19/03/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** 16.140/06 (origen 1856/01)
- **Carátula:** P., J.J. c/ Canal * P. -H., F.- s/ Sumario
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala B (Chubut)
- **Fecha:** 19/03/2007
- **Magistrados:** Graciela Mercedes García Blanco (Presidente), Marta Susana Reynoso de Roberts
- **Fuente:** SAIJ – ID FA07150123
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contractual` `contingencia: incumplimiento` `hechos_clave: fotocopia simple, falta de firma, desconocimiento del instrumento` `normas: arts. 1012, 1193 CC; 377 CPCCCh` `doctrina: carga probatoria, valor probatorio de fotocopias` `resultado: desfavorable al actor` `parte_favorecida: demandada (Canal * P)` `parte_perjudicada: actor (P., J.J.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó cobro de comisiones (30%) por una operación de publicidad televisiva. Afirmó haber contratado con A (su empleador) la venta de publicidad a S J S.A. (orden N° 5814), y que luego A transfirió el servicio a Canal * P, quien debió continuar pagando la comisión. Acompañó **fotocopia simple** de la orden de difusión (sin firma reconocida) y documentación complementaria. La demandada desconoció el instrumento y negó la deuda.

## Cuestión jurídica
¿Tiene valor probatorio una fotocopia simple de un instrumento privado no reconocido por la contraria, para acreditar la existencia de un contrato de comisión?

## Decisión y resultado
Por mayoría, la Cámara **revocó** la sentencia de primera instancia y **desestimó la demanda**. Costas de ambas instancias al actor vencido. No se trataron los agravios del actor ni los honorarios apelados por improcedentes.

## Doctrina / criterio relevante
- **Fotocopias simples** no son instrumentos privados (art. 1012 CC). Carecen de valor probatorio si no están autenticadas por funcionario competente o reconocidas.
- La **carga de la prueba** del hecho constitutivo (existencia del contrato y comisión) corresponde al actor (art. 377 CPCCCh). Quien no acredita los hechos que invoca, pierde el pleito.
- El **desconocimiento** del documento por la contraria impide darle eficacia, máxime cuando el actor desistió de la prueba de reconocimiento de firma.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien invoca un derecho basado en fotocopia simple no reconocida y no logra acreditar su autenticidad. **FAVORABLE** para la parte que niega la existencia del instrumento y se opone a su valor probatorio. El fallo es útil para sostener que la carga probatoria de los instrumentos privados no puede suplirse con testimoniales o documentación complementaria si la copia no fue autenticada.

## Cita sugerida
**P., J.J. c/ Canal * P. -H., F.- s/ Sumario**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Chubut), 19/03/2007, expte. 16.140/06 (ID SAIJ: FA07150123). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

P., J.J. c/ C.* P. -H., F.- s/, SAIJ, 19/03/2007, 7150123.