---
titulo: "P, J.M. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 12/05/2000
fuero: Contravencional
numero: 370115
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0730-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-j-m-c-gobierno-de-la-ciudad-de-buenos-aires-s-048b549d-a455-404b-90ba-3cbc99ce5156
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P, J.M. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 12/05/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA00370115
- **Carátula**: P, J.M. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
- **Fecha**: 12/05/2000
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Fuero: Contravencional – Ámbito: Local
- **Magistrados**: Carlos A. Ventureira (en disidencia parcial), Teresita S. Robledo, Raúl A. Dessanti
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0730-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia:contravencional` `contingencia:obstrucción vía pública` `hechos clave:colocación de obstáculo en acera con camioneta` `normas:art. 41 Cód. Contravencional; art. 43 Ley Procedimiento Contravencional` `doctrina:prejuzgamiento; lesividad; competencia contravencional` `resultado:remisión a otro juzgado por prejuzgamiento` `parte favorecida:imputado (por apartamiento del juez que adelantó opinión)` `parte perjudicada:Fiscalía (no se homologa juicio abreviado)` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se imputó a una persona la obstrucción de una acera con una camioneta, encuadrada en el art. 41 del Código Contravencional de CABA. La jueza de grado se declaró incompetente o adelantó opinión sobre el fondo, afectando la imparcialidad. La Fiscalía solicitó la homologación de un juicio abreviado. La defensa no cuestionó la competencia.

## Cuestión jurídica
1. Si la Cámara debía ordenar la homologación del juicio abreviado o podía apartar al juez por prejuzgamiento.
2. Si la Justicia Contravencional era competente para conocer en la causa.

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Robledo, Dessanti): Se apartó del principio general de devolución al mismo juez por encontrarse prejuzgamiento; remitió la causa al juzgado que sigue en orden de turno. No ordenó la homologación del juicio abreviado (consideró que es facultad exclusiva del juez de grado). **Voto en disidencia** (Ventureira): Consideró que la Cámara sí podía homologar el acuerdo por economía procesal, al no requerirse mejor conocimiento de los hechos; además, sostuvo la competencia contravencional (por mayoría también se aceptó la competencia).

## Doctrina / criterio relevante
- **Prejuzgamiento**: si el juez adelantó opinión, procede apartarlo y remitir la causa a otro juzgado, aun cuando la cuestión de competencia se trate previo al fondo.
- **Lesividad (art. 1 Cód. Contrav.)**: para configurar la obstrucción de acera basta colocar obstáculos innecesarios en lugar destinado al tránsito peatonal, sin necesidad de imposibilitar absolutamente la circulación.
- **Homologación de juicio abreviado**: es facultad amplia y exclusiva del juez de grado; la Cámara no puede ordenarla ni realizarla directamente (mayoría). En disidencia, se sostiene que si se han respetado garantías y no se requiere más conocimiento, la Cámara puede homologar.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el imputado**: el apartamiento del juez que prejuzgó protege su derecho a un juez imparcial. Si en un caso futuro hay prejuzgamiento, este fallo apoya la remisión a otro tribunal.
- **Desfavorable para la Fiscalía**: la negativa a homologar el juicio abreviado desde la Cámara obliga a litigar en primera instancia con el riesgo de que el nuevo juez también rechace el acuerdo. Si se busca celeridad, no es un precedente útil.
- **Mixto**: la competencia contravencional se afirma (útil si se quiere sostener el fuero), pero el criterio sobre homologación es restrictivo.
- **No relacionado**: si el caso no involucra prejuzgamiento ni obstrucción de acera, no es aplicable.

## Cita sugerida
P, J.M. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala I, 12/05/2000, SAIJ ID FA00370115.

## Cómo citar

P, J.M. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, SAIJ, 12/05/2000, 370115.