---
titulo: "P., M. G."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/04/2005
fuero: Constitucional y civil y penal
numero: 5090085
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-robo-calificado-etc-expte-csj-nro-507-ano-2004-fa05090085-2005-04-20/123456789-580-0905-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-m-g-affa3dac-a3e8-444d-a9e4-054af4820f80
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., M. G.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/04/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** P., M. G.  
**Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
**Fecha:** 20/04/2005  
**Expediente:** C.S.J. Nro. 507 Año 2004  
**ID SAIJ:** FA05090085  
**Jurisdicción:** Santa Fe  
**Fuero:** Constitucional - Civil - Penal  
**Ámbito:** Local  
**Materia:** Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad – Robo calificado  
**Magistrados:** Falistocco - Netri - Spuler - Vigo  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/...fa05090085-2005-04-20

## Tags para análisis posterior
`materia: penal juvenil` `contingencia: rechazo de queja` `hechos clave: menor con antecedentes, fracaso tratamiento tutelar, robo calificado` `normas: ley 22278 art. 4` `doctrina: eximición de penalidad es excepción, fracaso tutelar justifica pena` `resultado: desfavorable al quejoso` `parte favorecida: Ministerio Público/Estado` `parte perjudicada: condenado M.G.P.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El quejoso, condenado por robo calificado, interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia que le impuso pena. El juez de menores había considerado que la eximición de penalidad (art. 4 ley 22278) es excepción y no regla, y que en el caso concurrían: modalidad delictiva, antecedentes del menor y fracaso del tratamiento tutelar (legajo e informes psicológicos acreditaban personalidad antisocial enraizada). El quejoso alegó arbitrariedad del fallo.

## Cuestión jurídica
Si el juez de menores actuó dentro de su función jurisdiccional al denegar la eximición de pena y aplicar sanción, o si incurrió en dogmatismo o arbitrariedad.

## Decisión y resultado
Rechazo de la queja. La Corte confirmó el criterio del sentenciante: no se acreditó exceso jurisdiccional ni ausencia de fundamentación racional y jurídica.

## Doctrina / criterio relevante
- La eximición de penalidad del art. 4 ley 22278 es excepción; su procedencia exige demostrar logros en reinserción.
- Cuando el régimen tutelar se efectivizó y fracasó, la imposición de pena aflora de modo indiscutible.
- El juez de menores tiene amplio espectro de medidas, pero si los actos del justiciable no son mero producto de la ocasión sino hábito delictivo enraizado, corresponde pena.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para la defensa del condenado (se confirma la pena). **Favorable** para la acusación/Estado (valida criterio restrictivo de eximición). Útil para argumentar que el fracaso tutelar y antecedentes justifican la sanción penal.

## Cita sugerida
P., M. G., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/04/2005, Exp. C.S.J. Nro. 507/2004, ID SAIJ FA05090085. URL: [enlace SAIJ].

## Cómo citar

P., M. G., SAIJ, 20/04/2005, 5090085.