--- titulo: "P., M. G. c/ M., A. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL" fecha: 19/03/2018 fuero: Procesal numero: 18171024 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-1718-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-m-g-c-m-a-s-b2595550-05bd-43ab-b9ad-9b8927182483 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # P., M. G. c/ M., A. s/ CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 19/03/2018 ## Resumen ## Datos de identificación y cita **Carátula:** P., M. G. c/ M., A. s/ ALIMENTOS **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala I **Expediente:** N° 565.547/16 **Fecha:** 19/03/2018 **Magistrados:** Ricardo Casali Rey (voto); Adriana Rodríguez de López Mirau (adhesión) **Fuente/ID:** SAIJ - FA18171024 **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-420-1718-1ots-eupmocsollaf **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Procesal / Familia | **Instancia:** Segunda (apelación) --- ## Tags para análisis posterior `alimentos` `abuelos` `obligación subsidiaria` `cuota alimentaria` `interés superior del niño` `reducción de cuota` `modalidad de pago` `favorable al obligado` `proporcionalidad` `SMVM` --- ## Hechos y conflicto La actora (M.G.P.), abuela paterna, ofreció **voluntariamente** alimentos para su nieto T.V.D.P. (1 año 8 meses) en un 40% del SMVM. El juez de primera instancia fijó la cuota en el **15% de los haberes** de la actora como empleada del Ministerio Público, con descuento compulsivo. La actora apeló, alegando que: (a) el monto era exorbitante (~$10.000) para un bebé; (b) no se valoró el carácter subsidiario de la obligación de abuelos; (c) no se consideró que sigue manteniendo a su hijo F.D.P. (padre del menor); (d) la retención directa le impedía acceder a créditos; (e) la demandada nunca compareció. Solicitó reducir la cuota al 40% del SMVM y cambiar la modalidad a depósito voluntario. --- ## Cuestión jurídica Determinar el **quantum** y la **modalidad** de la cuota alimentaria a cargo de la abuela, considerando el carácter subsidiario de la obligación de los abuelos (art. 668 CCyC) y la necesidad de equilibrar el interés superior del niño con los derechos del obligado. --- ## Decisión y resultado **Se hace lugar al recurso de apelación** de la actora. Se modifica la sentencia de primera instancia: - **Cuota fijada:** 50% (cincuenta por ciento) del Salario Mínimo Vital y Móvil (SMVM). - **Modalidad:** depósito voluntario por parte de la actora entre el 1 y 10 de cada mes, autorizando a la madre del niño a percibirlos directamente del banco. - **Costas:** se imponen al alimentante (por el principio de integridad de la prestación alimentaria). **Resultado: Favorable a la parte apelante (abuela alimentante).** Se redujo el porcentaje efectivo sobre sus haberes y se eliminó la retención compulsiva, reemplazándola por depósito voluntario. --- ## Doctrina / criterio relevante 1. **Obligación subsidiaria de los abuelos (art. 668 CCyC):** La cuota a cargo de abuelos procede acreditando verosímilmente dificultades para percibir alimentos del progenitor. El tribunal adopta una **posición intermedia**: exige acreditar dificultades, pero sin formalismos excesivos. 2. **Proporcionalidad:** La cuota debe computar necesidades del alimentado y posibilidades del obligado. No debe avasallar al obligado subsidiario ni fungir como estímulo para que los padres descuiden su obligación. 3. **Padres jóvenes:** El tribunal consideró que ser padres jóvenes que estudian no los exime de buscar actividad remunerada; es una circunstancia común, no excepcional. 4. **Modalidad voluntaria:** Cuando no hay incumplimiento previo ni riesgo, no procede el descuento compulsivo directo sobre haberes. 5. **Criterio para reducción de cuota de abuelos:** Se reduce del 15% de haberes a un 50% del SMVM, que resulta proporcionalmente menor. --- ## Señales para favorabilidad **FAVORABLE** para la parte que: - Es **abuelo/a** obligado/a subsidiariamente por alimentos. - Alega que la cuota fijada en primera instancia es excesiva o desproporcionada. - Solicita modalidad de pago voluntaria en lugar de retención compulsiva. - Invoca el carácter subsidiario de la obligación de abuelos y la necesidad de no desatender sus propias obligaciones. **DESFAVORABLE** para la parte que: - Es el progenitor alimentado o su representante, si busca una cuota elevada con descuento directo sobre haberes del abuelo. - Pretende equiparar la responsabilidad de abuelos a la de padres sin acreditar imposibilidad de cobro del progenitor. **MIXTO** si se busca aplicar el criterio sobre cuándo procede retención directa: aquí se rechazó por ser un ofrecimiento voluntario sin incumplimiento previo. --- ## Cita sugerida *P., M. G. c/ M., A. s/ Alimentos*, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala I, 19/03/2018, Expte. N° 565.547/16, ID SAIJ: FA18171024. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-1718-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar P., M. G. c/ M., A. s/, SAIJ, 19/03/2018, 18171024.