P., M.P. y V., H.R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA00150593 (SAIJ)
• Carátula: P., M.P. y V., H.R. c/ s/
• Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA - sala C
• Fecha: 27/12/2000
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal-Civil
• Magistrados: Sergio Lucero, Raúl Vergara
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-395-0510-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: alimentos contingencia: incidente de ejecución hechos clave: nulidad procesal-convenio alimentario normas: arts. 169-172 CPC doctrina: obligación alimentaria variable-costas en incidentes resultado: no surge del texto parte favorecida: no identificable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto. Los sumarios refieren a un incidente de nulidad (art. 169 CPC) en un proceso de ejecución de alimentos, discutiendo vicios del procedimiento y la subsistencia/modificación de un convenio alimentario por cambio de presupuestos fácticos.

Cuestión jurídica

1. Alcance del incidente de nulidad: ¿solo para vicios del procedimiento o también para impugnar resoluciones?
2. ¿Subsiste la obligación alimentaria fijada por convenio si varían los supuestos de hecho?
3. ¿Procede imposición de costas al alimentado en incidentes sobre cuestiones procesales?

Decisión y resultado

No surge del texto. Los sumarios fijan criterios abstractos sin indicar el sentido del fallo.

Doctrina / criterio relevante

1. La nulidad del art. 169 CPC ataca exclusivamente vicios del procedimiento, no resoluciones judiciales en sí mismas (salvo que sean culminación de un procedimiento irregular).
2. La obligación alimentaria es mutable: si varían los presupuestos fácticos, debe modificarse el convenio o sentencia.
3. En incidentes sobre cuestiones procesales (no directamente alimentarias), las costas pueden imponerse al alimentado, a diferencia del principio general en juicios de alimentos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el alimentante si se busca modificar la cuota por cambio de circunstancias (doctrina de mutabilidad).
• Favorable para quien impugna vicios procedimentales si la nulidad se limita al procedimiento (no a la resolución).
• Desfavorable para el alimentado si se le imponen costas en incidentes procesales (excepto si el incidente versa directamente sobre el quantum alimentario).
• Útil para argumentar que la obligación alimentaria no es inmutable y que las nulidades deben acreditar perjuicio concreto (art. 172 CPC).

Cita sugerida

P., M.P. y V., H.R. c/ s/ – CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA de Chubut (sala C), 27/12/2000, FA00150593. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-395-0510-0ots-eupmocsollaf