---
titulo: "P., M. R c/ V. M., S s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 08/11/2016
fuero: Constitucional
numero: 16170160
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0716-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-m-r-c-v-m-s-s-168d23f9-47c4-43aa-8003-61df7397444a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., M. R c/ V. M., S s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 08/11/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** P., M. R. c/ V. M., S. s/ TENENCIA DE HIJOS  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II  
- **Fecha:** 08/11/2016  
- **Expediente:** Nº 331098/10 (Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil de Personas y Familia 5ª Nominación)  
- **Magistrados:** Verónica Gómez Naar (voto preopinante) y Hebe Alicia Sansón (adhesión)  
- **Fuente:** SAIJ - ID FA16170160  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0716-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Tenencia de hijos / Cuidado personal compartido  
- **Contingencia:** Allanamiento tardío / Desistimiento / Costas procesales  
- **Hechos clave:** Acuerdo posterior en audiencia entre progenitores; nueva normativa CCCN vigente; centro de vida en domicilio materno.  
- **Normas:** Arts. 648-656 CCCN (cuidado personal); art. 18 CDN; arts. 67, 70 y 73 CPCC Salta.  
- **Doctrina:** Principio de coparentalidad; flexibilización del principio de la derrota en procesos de familia.  
- **Resultado:** Favorable al cuidado compartido indistinto; costas por su orden en ambas instancias.  
- **Parte favorecida:** Ambos progenitores (interés superior del niño)  
- **Parte perjudicada:** Ninguna (recurso de costas rechazado)  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto
Proceso iniciado por la madre (S. V. M.) para obtener la tenencia de su hijo. El padre (M. R. P.) se allanó tardíamente luego de producida toda la prueba y desistió de su propia pretensión. En primera instancia se otorgó la tenencia a la madre y se impusieron costas por su orden. Ambos apelaron: la madre cuestionó la exención de costas al padre (allanamiento tardío); el padre solicitó cuidado personal compartido indistinto al amparo del nuevo CCCN. En audiencia de segunda instancia, los padres acordaron la modalidad compartida.  

## Cuestión jurídica
1) Procedencia del cuidado personal compartido indistinto en función del cambio normativo y el acuerdo de los padres.  
2) Imposición de costas ante allanamiento tardío y desistimiento en procesos de familia no patrimoniales.  

## Decisión y resultado
- Se **revocan** los puntos I y II de la sentencia apelada y se **otorga** el cuidado personal compartido indistinto del niño a ambos progenitores, con centro de vida en el domicilio materno.  
- Se **rechaza** el recurso de la madre contra la imposición de costas, confirmando las costas de primera instancia por su orden.  
- Costas de segunda instancia por su orden.  

## Doctrina / criterio relevante
- En procesos de familia no patrimoniales, el principio general es costas por su orden, a menos que se acredite conducta maliciosa, temeraria o infundada (arts. 67, 70 y 73 CPCC; cita de Medina, Graciela y jurisprudencia de la Sala).  
- El cuidado compartido indistinto es la primera alternativa judicial preferente (arts. 651 y 656 CCCN), pero requiere comunicación fluida entre los padres y centro de vida accesible al otro progenitor.  
- La obligación recíproca de información entre progenitores es esencial en cualquier régimen de cuidado (arts. 652-653 CCCN).  

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se litiga por cuidado compartido o se defiende la imposición de costas por su orden en conflictos de tenencia.  
- **FAVORABLE** para progenitores que logran acuerdo en instancia judicial.  
- **DESFAVORABLE** si se pretende costas a cargo del allanado tardío sin acreditar malicia.  
- **MIXTO** según posición procesal: favorece al padre en cuanto al fondo; no favorece a la madre en costas.  

## Cita sugerida
P., M. R. c/ V. M., S. s/ TENENCIA DE HIJOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 08/11/2016, Exp. Nº 331098/10, SAIJ ID FA16170160.

## Cómo citar

P., M. R c/ V. M., S s/, SAIJ, 08/11/2016, 16170160.