---
titulo: "P., M. y R. de P., M. T. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 07/02/1996
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 96013368
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-863-3106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-m-y-r-de-p-m-t-c-s-07659961-8244-4bc7-8f7e-26f919dc9c2f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., M. y R. de P., M. T. c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 07/02/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** P., M. y R. de P., M. T. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
- **Fecha:** 07/02/1996
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Mares, Occhiuzzi, Cabañas
- **ID SAIJ:** FA96013368
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-863-3106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: sucesión ab-intestato` `contingencia: competencia` `hechos clave: prórroga jurisdicción territorial, herederos presuntos, inhibitoria` `normas: CCiv 3284, 3314-3316; CPCC 1-3, 7-13, 90, 735, 738` `doctrina: improrrogabilidad competencia territorial, prevención` `resultado: favorable al juez del último domicilio del causante` `parte favorecida: herederos que iniciaron en sede territorial correcta` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Conflicto de competencia en sucesión ab-intestato. Se discute si un juez distinto al del último domicilio del causante puede asumir competencia por prórroga territorial, sin consentimiento de todos los herederos (incluidos los presuntos). Uno de los involucrados inició un segundo proceso ante otro juez invocando prórroga, intentando quitar jurisdicción al juez que previno.

## Cuestión jurídica

¿Es válida la prórroga de competencia territorial en materia sucesoria sin la conformidad de la totalidad de los herederos? ¿Puede un segundo proceso desplazar la competencia del juez que previno?

## Decisión y resultado

La Cámara resuelve que el juez del último domicilio del causante conserva la competencia inicial. No procede la prórroga territorial si no media consentimiento unánime de todos los herederos (incluyendo presuntos intimados). Tampoco puede desplazarse la competencia mediante un segundo proceso fundado en una prórroga irregular, pues rigen los principios de improrrogabilidad, indelegabilidad y prevención (arts. 1, 3 y 90 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante

- La competencia territorial en sucesiones es improrrogable salvo consentimiento expreso de todos los herederos.
- Los presuntos herederos deben ser intimados para acreditar el vínculo antes de excluirlos de la declaratoria.
- La prevención fija irrevocablemente la competencia en el juez que conoció primero, salvo error en la atribución.
- Las vías de declinatoria e inhibitoria (arts. 7-13 CPCC) no son procedentes para discutir prórrogas territoriales no consentidas ni prevenciones válidas.

## Señales para favorabilidad

**Favorable** para la parte que inició la sucesión ante el juez del último domicilio del causante y se opone a que otro juez asuma competencia por prórroga sin consentimiento de todos los herederos. **Desfavorable** para quien intente modificar la competencia territorial sin unanimidad hereditaria o mediante un segundo proceso que no respete la prevención. **Mixto/No relacionado** si en el caso posterior no hay conflicto de competencia o los herederos están todos conformes.

## Cita sugerida

P., M. y R. de P., M. T. c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, 07/02/1996, SAIJ FA96013368, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-863-3106-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

P., M. y R. de P., M. T. c/  s/, SAIJ, 07/02/1996, 96013368.