---
titulo: "[[p]]maria Elisa Ordoqui de Green[[/P]] c/ [[p]]estado Nacional[[/P]] s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 26/09/1985
fuero: Constitucional  y  procesal  y  administrativo y administrativo
numero: 85000282
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0005-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-maria-elisa-ordoqui-de-green-p-c-p-estado-nacional-p-s-63d0493d-ddb3-406d-ad93-ea0d1adab001
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# [[p]]maria Elisa Ordoqui de Green[[/P]] c/ [[p]]estado Nacional[[/P]] s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 26/09/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MARÍA ELISA ORDOQUI DE GREEN c/ ESTADO NACIONAL s/ expropiación inversa
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 26/09/1985
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Constitucional, Procesal, Administrativo
- **Ámbito:** Federal
- **Sala/Instancia:** S (unanimidad)
- **Número/ID SAIJ:** FA85000282
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0005-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`expropiación inversa` `recurso extraordinario` `indemnización` `art. 13 ley 21.499` `cuestión federal` `cosa juzgada` `depreciación monetaria` `resarcimiento adicional` `CSJN` `1985` `mixto`

## Hechos y conflicto
Expropiación inversa. La actora reclamó indemnización. El Estado Nacional cuestionó la inclusión del incremento del 10% previsto en el art. 13 de la ley 21.499 y discutió el momento de actualización monetaria. La sentencia de Cámara hizo lugar al plus del 10%; el Estado interpuso recurso extraordinario por arbitrariedad y violación de la cosa juzgada.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 13 de la ley 21.499: ¿el incremento del 10% constituye un resarcimiento adicional por gastos derivados de la expropiación? Además, si la actualización monetaria debía computarse desde otra fecha (cosa juzgada).

## Decisión y resultado
**Mixto.**  
- **Improcedente** el recurso en cuanto a cosa juzgada y actualización monetaria (cuestiones de hecho, no federales).  
- **Hizo lugar** al agravio sobre el 10%: confirmó que el art. 13 de la ley 21.499 prevé un resarcimiento adicional, no una actualización, sino una indemnización por gastos directos e inmediatos de la expropiación.  
- **Parte favorecida:** actora (Ordoqui de Green) en el punto del 10%; Estado Nacional en el rechazo de la revisión de actualización.  
- **Parte perjudicada:** Estado Nacional en orden al 10%; actora en orden a la actualización.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 13 de la ley 21.499 contempla un resarcimiento adicional al valor del bien para reparar gastos que regularmente aparecen como consecuencia directa e inmediata de la expropiación.  
- Las cuestiones de hecho y prueba (cosa juzgada, momento de actualización) son materia propia de los jueces de la causa y no revisables por recurso extraordinario, salvo arbitrariedad manifiesta.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el expropiado si se discute el plus del 10% como indemnización autónoma.  
- **Desfavorable** para el expropiado si se pretende revisar la actualización monetaria o cosa juzgada.  
- **Útil** para citar en casos de expropiación inversa donde se cuestione la naturaleza del 10% del art. 13 ley 21.499.

## Cita sugerida
CSJN, "María Elisa Ordoqui de Green c/ Estado Nacional s/ expropiación inversa", 26/09/1985, SAIJ FA85000282. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0005-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

[[p]]maria Elisa Ordoqui de Green[[/P]] c/ [[p]]estado Nacional[[/P]] s/, SAIJ, 26/09/1985, 85000282.