P. P., A. y otro c/ W. (C- D. I. B. A. S.A.) s/ (SAIJ, 01/08/2024)

Datos de identificación y cita

Carátula: P. P., A. y otro c/ W. (C- D. I. B. A. S.A.) s/ autorización
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C
Fecha: 2024-08-01
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL-PROCESAL
Magistrados: José Benito Fajre, Claudio Marcelo Kiper (por su voto), Liliana Edith Abreut de Begher
Fuente: SAIJ | ID: FA24020038
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0204-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: autorización fertilización asistida criopreservación descarte de embriones interrupción voluntaria del embarazo laguna legal analogía no discriminación resultado: favorable parte favorecida: actores (P. P., A. y otro) parte perjudicada: W. (C- D. I. B. A. S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores solicitaron autorización judicial para descartar embriones crioconservados producto de técnicas de reproducción asistida. No existía norma expresa que regulara el estatus jurídico de esos embriones ni el procedimiento para su descarte. El centro médico (demandado) se opuso o no prestó conformidad (no especificado). El conflicto gira en torno al vacío legal y la posible discriminación respecto de quienes pueden interrumpir un embarazo natural.

Cuestión jurídica

Determinar si, ante la ausencia de regulación específica sobre embriones crioconservados, resulta aplicable por analogía la Ley 27.610 (Interrupción Voluntaria del Embarazo) para autorizar el descarte, y si negarlo implicaría una discriminación injustificada.

Decisión y resultado

Resultado: favorable a los actores.
Se hizo lugar a la interrupción de la criopreservación (descarte) de los embriones solicitada. El tribunal consideró que aplicar una solución contraria llevaría al absurdo de otorgar mayor protección a un embrión crioconservado que a uno implantado naturalmente.

Doctrina / criterio relevante

Aplicación analógica de la ley (arts. 3 y 4 Ley 27.610): Ante vacío legislativo, es legítimo recurrir a la analogía cuando las situaciones son materialmente asimilables y no hay norma específica que trate la cuestión.
No discriminación: Sería discriminatorio conceder a la gestante natural la posibilidad de decidir sobre su planificación familiar y negarla a quien recurre a técnicas de reproducción asistida, solo por generar más embriones que en la fecundación natural.
Principio de no contradicción: No puede protegerse más al embrión in vitro que al embrión implantado, pues la propia ley permite la interrupción del embarazo hasta la semana 14.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien solicita el descarte de embriones crioconservados.
DESFAVORABLE para quien se opone al descarte (centro médico, autoridad pública o terceros).
MIXTO si se invocan derechos del embrión en sí mismo (el fallo los equipara a embriones implantados y les otorga menor protección).
NO RELACIONADO en casos sobre cesión de embriones, adopción preimplantatoria o conflictos entre personas gestantes.

Cita sugerida

P. P., A. y otro c/ W. (C- D. I. B. A. S.A.) s/ autorización, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C, 01/08/2024, SAIJ FA24020038, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0204-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.