---
titulo: "[[p]] PAVITEC[[/p]] c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 11/06/1985
fuero: Administrativo
numero: 85100552
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-255-0015-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-pavitec-p-c-s-0320f073-80fd-4fa0-989a-50659fca10ad
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# [[p]] PAVITEC[[/p]] c/  s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 11/06/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PAVITEC c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
- **Fecha:** 11/06/1985
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Administrativo (Federal)
- **Magistrados:** Tonelli, Ideler Pinzon, Jorge Barletta, Oscar
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA85100552
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-255-0015-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procedimiento administrativo` `contingencia: plazos recursivos` `hechos clave: recurso de reconsideración, interrupción de plazo, vacatio legis` `normas: Ley 19.549 arts. 1 inc. E ap. 7 y 25; Dec. 1938/79 art. 2; Reglamento LNPA art. 108` `doctrina: interpretación restrictiva de excepción a vacatio legis; recurso administrativo interrumpe plazos` `resultado: favorable al recurrente` `parte favorecida: PAVITEC (contratista)` `parte perjudicada: Administración` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
PAVITEC, contratista de la Administración, interpuso recurso de reconsideración contra un acto administrativo. La Administración sostuvo que, al no haberse planteado recurso de alzada, el plazo para acudir a sede judicial debía contarse desde la emisión del acto originario, no desde la resolución del recurso de reconsideración. Además, discutió la fecha de vigencia del Dec. 1938/79 (que fijaba un plazo de 60 días hábiles para que los contratistas hicieran algo), si desde su perfeccionamiento (9/8/1979) o desde su publicación.

## Cuestión jurídica
1. Si la interposición de un recurso de reconsideración procedente, tramitado y resuelto interrumpe el plazo del art. 25 de la Ley 19.549 para recurrir judicialmente.
2. Si, a falta de indicación expresa, la vigencia de un acto de alcance general debe computarse desde su publicación (regla del art. 108 del Reglamento LNPA) o desde su fecha de emisión.

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la tesis de la Administración sobre el cómputo del plazo (primer punto) y sostuvo que la interposición del recurso de reconsideración interrumpe los plazos. Respecto de la vacatio legis, interpretó que el art. 2 del Dec. 1938/79, al referirse a "a partir de la fecha", aludía a la fecha de existencia del acto (9/8/1979) y no a su publicación, por lo que el plazo de 60 días corría desde esa fecha. Resultado favorable a PAVITEC.

## Doctrina / criterio relevante
- **Interrupción de plazos:** El recurso de reconsideración (o cualquier recurso administrativo procedente, tramitado y resuelto) interrumpe el plazo del art. 25 de la Ley 19.549 para impugnar judicialmente, pues la parte está discutiendo en sede administrativa las cuestiones que luego llevará a la vía judicial.
- **Vacatio legis:** El período de 8 días del art. 108 del Reglamento LNPA solo puede suprimirse si el acto de alcance general lo dispone expresa e indubitablemente. Si el acto indica una fecha sin referencia a publicación, debe entenderse que rige desde su perfeccionamiento (existencia jurídica), no desde su publicación.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien interpone recurso administrativo y luego discute plazos en sede judicial (contratista o administrado). **DESFAVORABLE** para la Administración que pretenda contar plazos desde el acto originario ignorando la interrupción del recurso, o que intente aplicar vacatio legis excepcional sin indicación expresa. Útil para argumentar interrupción de plazos y vigencia de actos administrativos.

## Cita sugerida
PAVITEC c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 11/06/1985, SAIJ FA85100552.

## Cómo citar

[[p]] PAVITEC[[/p]] c/  s/, SAIJ, 11/06/1985, 85100552.