---
titulo: "P., R. c/ E.L.R. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 30/07/2007
fuero: Procesal
numero: 7150218
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-r-c-e-l-r-sa-s-4ad77712-d6b7-4a8a-b227-df08ce3a3d05
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., R. c/ E.L.R. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 30/07/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** SDC N° 35/2007 - Expte. N° 103/07 CANO
- **Carátula:** P., R. c/ Estancia L. R. S.A. s/ Laboral
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut (Sala C)
- **Fecha:** 30/07/2007
- **Jurisdicción:** Chubut - Fuero Laboral
- **Magistrados:** Benjamín Moisá, Günther Enrique Flass (Jorge Luis Früchtenicht no emitió voto)
- **Origen:** SAIJ - ID FA07150218 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: distracto 23/08/2004` `normas: Ley 25.561 art. 16, Decreto 2014/04, Decretos 883/02 y prórrogas, arts. 99 inc. 3 y 75 CN` `doctrina: inconstitucionalidad prórrogas DNU en período ordinario, prohibición reformatio in peius, in dubio pro operario` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor (R.P.) inicia demanda laboral contra Estancia L.R. S.A. por despido indirecto acaecido el 23/08/2004. Reclama indemnizaciones, en particular la duplicación del art. 16 Ley 25.561 (100%). Afirma que el Decreto 2014/04 (que reducía al 80%) solo rige para despidos posteriores al 01/01/2005. Demandada se opone invocando justa causa; apela la sentencia condenatoria.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar la indemnización del art. 16 Ley 25.561 al 100% (por despido anterior al 01/01/2005) o al 80% (según Decreto 2014/04)?

## Decisión y resultado
**Favorable al actor.** Se modifica la sentencia de primera instancia: corresponde el **100%** de la indemnización del art. 16 Ley 25.561, sin reducción. Se declara **desierto** el recurso de la demandada por falta de crítica concreta (art. 265 CPCC). Costas a la vencida. Honorarios de la letrada del actor en 8% del monto logrado.

## Doctrina / criterio relevante
- Las prórrogas del art. 16 Ley 25.561 por DNU dictados durante período ordinario de sesiones sin urgencia son inconstitucionales, pero no pueden declararse de oficio si la parte no lo plantea (prohibición de *reformatio in peius*).
- El Decreto 2014/04 es aplicable solo a despidos desde el 01/01/2005; el despido fue el 23/08/2004, por lo que corresponde el 100%.
- En caso de duda se aplica *in dubio pro operario*.
- La expresión de agravios debe contener crítica concreta y razonada; la mera disconformidad subjetiva no es suficiente (art. 265 CPCC).

## Señales para favorabilidad
**Favorable al trabajador** en caso de despido anterior al 01/01/2005, para reclamar el 100% de la indemnización del art. 16 Ley 25.561. **Desfavorable al empleador**: se confirma la condena y se rechaza su recurso. **Mixto** si se discute la constitucionalidad de las prórrogas: el tribunal la considera inconstitucional pero no la declara de oficio. **No relacionado** si el despido es posterior al 01/01/2005 o no aplica la ley 25.561.

## Cita sugerida
**"P., R. c/ Estancia L. R. S.A. s/ Laboral"**, Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut (Sala C), 30/07/2007, SDC N° 35/2007 - Expte. N° 103/07 CANO, SAIJ ID FA07150218.

## Cómo citar

P., R. c/ E.L.R. SA s/, SAIJ, 30/07/2007, 7150218.