---
titulo: "P., R.E. c/ T.C. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 11/03/2005
fuero: Laboral
numero: 5150246
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-r-e-c-t-c-sa-s-3c5a6fc7-f1cf-4a30-82dd-43bbb72d4b1c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., R.E. c/ T.C. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 11/03/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** P., R.E. c/ T.C. SA s/ Demanda Laboral (Dif. Haberes e Indemnizaciones)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Comodoro Rivadavia, Sala A
- **Fecha:** 11/03/2005
- **Expediente:** Nº 14.745/04 (JUZGADO: 2150/03)
- **Magistrados:** Marta Susana Reynoso de Roberts (presidente), Nélida Susana Melero (jueza)
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA05150246 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: enfermedad-inasistencias` `hechos clave: aviso-art209, control-art210, despido indirecto` `normas: LCT 209, 210, 208` `doctrina: facultad de control patronal, confesión por posiciones` `resultado: confirmacion demanda` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor faltó desde mayo/2002 invocando enfermedad. El empleador lo intimó recién el 02/09/2002 a justificar inasistencias. El trabajador respondió que ya había entregado certificados médicos y se consideró despedido. La demanda reclamó diferencias salariales e indemnización.

## Cuestión jurídica
¿El empleador conocía la enfermedad? ¿La falta de aviso previo del art. 209 LCT excluye el pago de salarios? ¿La omisión del control médico del art. 210 LCT perjudica al trabajador?

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de primera instancia** que hizo lugar a la demanda. Condena al empleador a pagar $12.903,29 más intereses y costas. **Parte favorecida:** trabajador (actor).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga de la prueba:** El empleador que conoce la enfermedad no puede despedir sin ejercer el control del art. 210 LCT. La omisión de ese control le impide cuestionar la existencia de la enfermedad.
2. **Confesión por posiciones:** Las preguntas formuladas en la absolución de posiciones importan reconocimiento de los hechos por el ponente (art. 411 CPCC).
3. **Aviso de enfermedad:** La falta de aviso en plazo del art. 209 LCT no priva del derecho al salario si la enfermedad queda acreditada fehacientemente con posterioridad.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el trabajador demandante y **DESFAVORABLE** para el empleador demandado. Indicios: (i) refuerza la tesis de que el empleador debe ejercer el control médico antes de sancionar; (ii) la omisión de control impide despedir por abandono; (iii) el aviso tardío se subsana con acreditación posterior de la enfermedad.

## Cita sugerida
P., R.E. c/ T.C. SA s/ Demanda Laboral (Dif. Haberes e Indemnizaciones), Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Comodoro Rivadavia, Sala A, 11/03/2005, Expte. Nº 14.745/04 (ID SAIJ: FA05150246). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0515-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

P., R.E. c/ T.C. SA s/, SAIJ, 11/03/2005, 5150246.