---
titulo: "P., S. B. c/ L., A. J. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 21/11/1996
fuero: Civil  y  comercial
numero: 96013270
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-3106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-s-b-c-l-a-j-s-fea1742f-ff4e-4a2b-9f63-f9ccdd32d431
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P., S. B. c/ L., A. J. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 21/11/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado
- **Carátula:** P., S. B. c/ L., A. J. s/ Divorcio
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
- **Fecha:** 21/11/1996
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Ennis - Tenreyro Anaya
- **Fuente:** SAIJ, ID FA96013270
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-072-3106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Divorcio
- **Contingencia:** Culpa en divorcio, separación de hecho, aplicación ley 23.515
- **Hechos clave:** Abandono hogar, falta relaciones sexuales >2 años, imposibilidad moral convivencia, demanda mutuo consentimiento
- **Normas:** arts. 214 inc. 2° Cód. Civil, art. 8° Ley 23.515
- **Doctrina:** Valoración conjunta prueba, culpabilidad relativa, imposibilidad moral no es culpa exclusiva, exhibición pública no es injuria grave
- **Resultado:** Mixto (favorece divorcio vincular, no atribuye culpa exclusiva a ningún cónyuge)
- **Parte favorecida:** Ambos (se decreta divorcio sin culpa exclusiva)
- **Parte perjudicada:** Ninguna en particular (se rechazan pretensiones de culpabilidad unilateral)
- **Señales:** Favorece a quien alega imposibilidad moral convivencia como causa de separación; desfavorece a quien pretende culpa exclusiva del otro por abandono posterior a firma demanda mutuo consentimiento.

## Hechos y conflicto
La esposa se retiró del hogar conyugal hacia más de dos años, sin relaciones matrimoniales, alegando imposibilidad moral de convivir. El esposo pretendió culparla por el alejamiento. Ambas partes acordaron resolver el litigio bajo la nueva ley (23.515). Se acreditó separación de hecho superior a tres años sin voluntad de unión.

## Cuestión jurídica
Determinar la culpabilidad en el fracaso matrimonial cuando la separación obedece a imposibilidad moral de convivencia y existe acuerdo para aplicar el régimen de divorcio vincular por separación de hecho prolongada.

## Decisión y resultado
Se decreta el divorcio vincular por aplicación del art. 214 inc. 2° del Cód. Civil (separación de hecho >3 años). Se rechaza atribución de culpa exclusiva al marido, considerando que la actitud de la esposa (alejarse) fue la más sana y coherente dado el desquicio de la relación y la firma de demanda de mutuo consentimiento. La imposibilidad moral de convivir no es determinación exclusiva de la voluntad del esposo sino de ambos, en beneficio fundamentalmente de la esposa.

## Doctrina / criterio relevante
- La prueba en divorcio debe analizarse en conjunto para extraer la verdad y establecer la culpabilidad relativa de cada cónyuge.
- La imposibilidad moral de convivir no constituye culpa exclusiva del otro cónyuge si la separación fue consensuada o beneficiosa para quien se alega.
- La mera exhibición pública con otra persona no constituye injuria grave en la "realidad viviente" actual.
- Es razonable aplicar la nueva ley (23.515) cuando ambas partes lo acuerdan (art. 8°).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoca imposibilidad moral de convivir como causa de separación.
- **Desfavorable** para quien pretende atribuir culpa exclusiva al otro cónyuge por abandono posterior a un acuerdo de separación o mutuo consentimiento.
- **Mixto** porque decretó el divorcio pero no condenó a ninguna de las partes como culpable exclusiva, distribuyendo la responsabilidad.
- **Utilidad:** Citable para sostener que la separación por imposibilidad moral no implica culpa del otro cónyuge si hubo acuerdo o beneficio mutuo; también para valorar prueba conjunta en divorcio.

## Cita sugerida
P., S. B. c/ L., A. J. s/ Divorcio, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires, 21/11/1996, SAIJ FA96013270, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-3106-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

P., S. B. c/ L., A. J. s/, SAIJ, 21/11/1996, 96013270.