---
titulo: "P.Y. y H.H. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DE CASACION PENAL"
fecha: 05/10/2006
fuero: Constitucional
numero: 6981021
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-1896-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/p-y-y-h-h-c-s-ffa0e730-58bc-46b4-9dd5-ff7683a358ba
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# P.Y. y H.H. c/  s/

TRIBUNAL DE CASACION PENAL · 05/10/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula**: P.Y. y H.H. c/ s/
- **Tribunal**: Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala**: Unica (Magistrados: Piombo, Natiello, Sal Llargués)
- **Fecha**: 05/10/2006
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal / Constitucional (plazo razonable)
- **ID SAIJ**: FA06981021
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-1896-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: prisión preventiva / plazo razonable` `hechos clave: condena perpetua, tercera instancia recursiva voluntaria, doble instancia agotada` `normas: art. 18 CN, art. 8 CADH, art. 14 PIDCP, arts. 169, 448, 450, 451, 454, 456, 530, 531 CPP` `doctrina: autonomía de cada instancia para medir plazo razonable; el Estado garantiza dos instancias obligatorias; las ulteriores son potestativas y no generan derecho a plazos rápidos` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: Estado (acusación)` `parte perjudicada: imputados (defensa)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Los imputados P.Y. y H.H. fueron condenados a reclusión perpetua. La condena fue confirmada en casación (segunda instancia). Luego, la defensa interpuso un nuevo recurso de casación (tercera instancia) invocando violación al plazo razonable de la prisión preventiva. Reclamaban la libertad por exceso de tiempo en el proceso.

## Cuestión jurídica

¿El tiempo transcurrido durante la tramitación de una tercera instancia recursiva (voluntaria para el imputado) configura una violación al plazo razonable que obliga a conceder la libertad?

## Decisión y resultado

El tribunal declaró admisible el recurso de casación, pero **rechazó** la petición libertaria. Consideró que el plazo razonable se mide por instancia, y que el Estado ya cumplió su obligación de brindar dos instancias (juzgamiento y revisión). La tercera instancia, optativa para el imputado, no está sujeta a las mismas exigencias temporales.

## Doctrina / criterio relevante

- El derecho al plazo razonable opera con plenitud en las dos instancias obligatorias (arts. 8 CADH y 14 PIDCP). Una vez agotadas, las instancias ulteriores (tercera o extraordinarias) son **potestativas** del Estado provincial y no generan un derecho del imputado a que se resuelvan en un tiempo acotado.
- La autonomía de cada instancia implica que el tiempo insumido en la tercera instancia no se suma al de las anteriores para medir la razonabilidad total.

## Señales para favorabilidad

- **Desfavorable para la defensa** que alegue violación al plazo razonable en instancias superiores voluntarias (casación, recurso extraordinario provincial o federal).
- **Favorable para la acusación** que sostenga que el cómputo del plazo razonable se agota con la doble instancia y que las vías recursivas ulteriores no generan derecho a plazos rápidos.

## Cita sugerida

**P.Y. y H.H. c/ s/**, Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, 05/10/2006, ID SAIJ FA06981021. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-1896-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

P.Y. y H.H. c/  s/, SAIJ, 05/10/2006, 6981021.