---
titulo: "Pacayut, Carlos F. y Otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 22/08/2014
fuero: Penal
numero: 14080007
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0804-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pacayut-carlos-f-y-otros-c-s-0be464d9-9a50-4d73-8492-5c9e63c20d4c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pacayut, Carlos F. y Otros c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · N° 1 PROC CONST Y PENAL · 22/08/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Pacayut, Carlos F. y Otros c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
- **Sala/Instancia:** Sala N° 1 en lo Procesal, Constitucional y Penal
- **Fecha:** 22/08/2014
- **Jurisdicción:** Entre Ríos (Argentina)
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Chiara Díaz - Carubia (voto en disidencia) - Medina de Rizzo
- **ID SAIJ:** FA14080007
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0804-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`Peculado` `Malversación` `Art. 261 CP` `Tipo objetivo` `Sustracción` `Obra pública` `Certificados` `Falta de acreditación` `Favorable a imputados` `Disidencia parcial` `STJ Entre Ríos` `2014`

## Hechos y conflicto

Se investigaba la posible comisión del delito de peculado (art. 261 CP) por parte de funcionarios públicos vinculados a una obra pública. Se les imputaba haber desviado fondos estatales en favor de particulares mediante el pago de certificados de obra. La defensa sostuvo que la obra se realizó sin defectos, los certificados se ajustaban a lo ejecutado y no hubo desvío de fondos.

## Cuestión jurídica

¿Se configura el tipo objetivo del art. 261 CP (peculado) cuando la obra se realizó correctamente, los certificados pagados coinciden con la obra ejecutada y no se acreditó desvío de fondos a particulares?

## Decisión y resultado

**Resultado:** Mixto (mayoría absolvió por atipicidad; hubo voto en disidencia que consideró configurado el peculado).  
**Parte favorecida:** Imputados (en cuanto a la mayoría).  
**Parte perjudicada:** Acusación (respecto del voto mayoritario).  
**Alcance:** Rechazo de la configuración del peculado por atipicidad objetiva, sin perjuicio de otras figuras penales o administrativas.

## Doctrina / criterio relevante

- El delito de peculado (art. 261, 1er párrafo CP) exige la sustracción de caudales o efectos de la esfera de custodia administrativa. No se configura si la obra se ejecutó, no tenía defectos y los certificados abonados se corresponden con lo realizado.
- La acción de sustraer consiste en poner los bienes fuera del alcance de la custodia legal, aunque sea con propósito de restitución; pero si no hay deterioro de la situación de los fondos (riesgo), el tipo no se completa (voto de Medina de Rizzo).
- No puede sostenerse el desvío de fondos estatales en favor de particulares si ello no fue acreditado.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** si en un caso futuro se cuestiona la atipicidad del peculado por falta de desvío o daño al erario, o por correspondencia entre certificados y obra ejecutada.
- **DESFAVORABLE** si se busca sostener que la mera sustracción temporaria o la falta de defectos en la obra excluye el delito (disidencia advierte que puede configurarse aunque haya restitución o la obra esté bien hecha).
- **MIXTO** porque hay un voto en disidencia que amplía el tipo penal, lo que permite argumentar en ambos sentidos según la postura.

## Cita sugerida

**Pacayut, Carlos F. y Otros c/ s/** – Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, Sala N°1 en lo Procesal, Constitucional y Penal, 22/08/2014, ID SAIJ FA14080007. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0804-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pacayut, Carlos F. y Otros c/  s/, SAIJ, 22/08/2014, 14080007.