Pacheco, Néstor Rubén c/ Caja de Retiros, Pensiones y Jubilaciones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ (SAIJ, 23/02/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Pacheco, Néstor Rubén c/ Caja de Retiros, Pensiones y Jubilaciones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 23/02/2000
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Administrativo
Ámbito: Local (Provincia)
Magistrados: Laborde, Pisano, Ghione, de Lázzari, Hitters
ID SAIJ: FA00012886
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-688-2100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: movilidad jubilatoria hechos clave: reajuste de haber; cargo al cese; prueba de condiciones normas: dec.ley 9538/80, dec.ley 9550/80, dec.6063/89 doctrina: proporcionalidad entre jubilado y activo; carga de la prueba resultado: desfavorable para el actor parte favorecida: Caja de Retiros (administración previsional) parte perjudicada: afiliado (pretensor del reajuste) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Néstor Rubén Pacheco, retirado de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, reclamó el reajuste de su haber jubilatorio para incluir una asignación creada por el decreto 6063/89. Sostenía que la movilidad debía reflejar las variaciones salariales del cargo que había ocupado. La Caja de Retiros denegó el pedido por no acreditarse que, de haber continuado en actividad en las mismas funciones que tenía al cese, hubiera estado en condiciones de percibir dicha asignación.

Cuestión jurídica

¿Debe reajustarse el haber de retiro policial para incluir una asignación salarial creada con posterioridad al cese, cuando el afiliado no demostró que esa asignación correspondía al mismo cargo y función que desempeñaba al momento del retiro?

Decisión y resultado

La SCBA rechazó la demanda y confirmó la decisión administrativa. Declaró que no es contraria a derecho la denegatoria del reajuste, porque el actor no acreditó que la asignación reclamada (dec.6063/89) hubiera correspondido al cargo y función que tenía al cesar. Costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

El haber de retiro se determina según la remuneración del cargo del que era titular el afiliado al momento del cese (arts. 27, 29 y 30 del dec.ley 9538/80), remitiendo a la ley salarial de actividad (dec.ley 9550/80).
La garantía de movilidad exige una razonable proporcionalidad entre la situación del jubilado y la que resultaría de continuar en la misma actividad, cargo y función.
El afiliado que reclama un reajuste tiene la carga de probar que el aumento salarial invocado corresponde al mismo cargo y función que tenía al cesar; no basta con que actualmente perciba un complemento similar en un cargo distinto.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para quien reclama reajuste sin acreditar que el incremento salarial correspondía al mismo cargo y función del cese.

Favorece a la administración previsional que deniega reajustes cuando no se prueba la conexión funcional entre el cargo del cese y el beneficio salarial posterior.
Perjudica al afiliado que pretenda movilidad automática de su haber basada en aumentos generales o asignaciones creadas después del retiro, si no demuestra que esos aumentos le hubieran correspondido en actividad en el mismo puesto.

Cita sugerida

Pacheco, Néstor Rubén c/ Caja de Retiros, Pensiones y Jubilaciones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa, SCBA, 23/02/2000, ID SAIJ FA00012886, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-688-2100-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.