---
titulo: "Padilla, Ernesto Jose. c/ Provincia de Tucuman. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 04/05/2009
fuero: Constitucional
numero: 9240036
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0429-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/padilla-ernesto-jose-c-provincia-de-tucuman-s-748eb069-1d16-489a-aa96-0ed110c5649f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Padilla, Ernesto Jose. c/ Provincia de Tucuman. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 04/05/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PADILLA, ERNESTO JOSE. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN. s/ ESPECIALES
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
- **Fecha:** 04/05/2009
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** CONSTITUCIONAL | **Ámbito:** LOCAL
- **Sala/Instancia:** S | **Magistrados:** GANDUR, GOANE (en disidencia), BRITO, SBDAR
- **ID SAIJ:** FA09240036 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0429-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `contingencia: conflicto poderes` `hechos clave: veto-reedición leyes-sesiones extraordinarias-año legislativo` `normas: CN arts.1,5,28,31,33; Const.Prov.Tucumán arts.71,75` `doctrina: interpretación año legislativo-doctrina arbitrariedad CSJN` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: Provincia de Tucumán` `parte perjudicada: Ernesto José Padilla` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El legislador Padilla promovió acción meramente declarativa contra la Provincia por incertidumbre sobre el proceso de sanción de cinco leyes. El Ejecutivo vetó los proyectos; la Legislatura no insistió, pero luego los reeditó en sesión extraordinaria dos semanas después con mayoría simple. El Ejecutivo los devolvió argumentando que no se cumplió el requisito de 2/3 y que era el mismo año parlamentario. Padilla cuestionó: 1) si el Ejecutivo puede devolver sin vetar, y 2) si la reedición fue regular.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art.75 Const.Prov.Tucumán: si "año siguiente" para reeditar proyectos vetados se refiere solo a sesiones ordinarias o también a extraordinarias, y si la doctrina del "tiempo de reflexión" es compatible con el sistema republicano.

## Decisión y resultado
La Corte denegó el recurso extraordinario federal. Confirmó su sentencia previa que rechazó la acción declarativa, sosteniendo que año legislativo = año calendario, que la reedición debe ocurrir en sesiones ordinarias (no extraordinarias inmediatas) para respetar el veto, y que lo contrario desnaturalizaría el equilibrio de poderes. **Resultado: desfavorable al actor.** Voto en disidencia de Goane: consideró admisible el recurso por arbitrariedad y gravedad institucional.

## Doctrina / criterio relevante
- El "año legislativo" y "año calendario" son equivalentes; la reedición de leyes vetadas solo puede hacerse en el período ordinario siguiente (no en extraordinarias inmediatas).
- Exigencia de un "tiempo mínimo de reflexión" entre sanción inicial y reedición para que el veto no sea sorteado ilegítimamente.
- La interpretación contraria vaciaría de contenido la institución del veto.
- Doctrina CSJN sobre arbitrariedad: no procede si la sentencia local tiene fundamentación razonada, aunque el recurrente discrepe.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** si se representa a un actor que cuestiona actos legislativos locales basados en derecho público provincial, pues la limitación federal deja firme la interpretación local restrictiva.
- **Favorable** si se representa a la Provincia o a quien defiende la interpretación restrictiva del veto/reedición, o si se busca invocar la doctrina de "año legislativo = año calendario".
- El voto en disidencia de Goane es favorable al actor (recurso admisible, arbitrariedad), utilizable para argumentar en contra de la mayoría.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra conflicto Ejecutivo-Legislativo sobre veto y reedición de leyes.

## Cita sugerida
"PADILLA, ERNESTO JOSE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 04/05/2009, SAIJ FA09240036, https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0429-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Padilla, Ernesto Jose. c/ Provincia de Tucuman. s/, SAIJ, 04/05/2009, 9240036.