---
titulo: "Padilla Maximo c/ Caja de Prevision y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucuman. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 08/09/2004
fuero: Civil
numero: 4240660
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-066-0424-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/padilla-maximo-c-caja-de-prevision-y-seguridad-social-de-abogados-y-procuradores-31a7895d-c4ab-41f8-a78e-062a7b43bf8e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Padilla Maximo c/ Caja de Prevision y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucuman. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 08/09/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PADILLA MAXIMO c/ CAJA DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE TUCUMAN s/ Contencioso Administrativo
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Magistrados:** Gandur - Goane - Dato
- **Fecha:** 08/09/2004
- **ID SAIJ:** FA04240660
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-066-0424-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contencioso administrativo` `previsional` `abogados` `honorarios CSJN` `aporte forzoso` `afiliación` `Ley 6059` `casación` `favorable a la caja` `desfavorable al actor`

## Hechos y conflicto
- **Actor:** Máximo Padilla, abogado.
- **Demandada:** Caja de Previsión y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán.
- **Conflicto:** Si los honorarios regulados por la CSJN en autos *Siderman* (justicia federal originaria) están sujetos a los aportes de la Ley N° 6059 de Tucumán.
- **Antecedentes:** La Caja emitió resoluciones (110/96, 111/96, 025/97) ordenando aplicar la ley local. El actor impugnó; Cámara anuló los actos y declaró que no correspondían aportes.

## Cuestión jurídica
¿Los afiliados forzosos de la Caja de Abogados de Tucumán deben aportar sobre honorarios regulados por la CSJN en un proceso de su competencia originaria, aunque dicha regulación no se base en la ley arancelaria provincial (Ley 5480)?

## Decisión y resultado
- **Recurso de casación:** HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de la demandada.
- **Casa parcialmente** la sentencia de Cámara: revoca el punto que eximía al actor de aportar.
- **Fallo sustitutivo:** NO HACE LUGAR a la demanda de Padilla. Corresponde que efectúe los aportes de la Ley 6059 sobre los honorarios regulados por la CSJN.
- **Costas:** por su orden en ambas instancias.
- **Parte favorecida:** CAJA DE PREVISIÓN (demandada).
- **Parte desfavorecida:** MÁXIMO PADILLA (actor).

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de afiliación forzosa:** Los abogados inscriptos en la matrícula provincial son afiliados forzosos a la Caja (arts. 3 y 4, Ley 6059), debiendo aportar sobre *toda suma* que perciban como honorarios profesionales, con la única excepción de actividades en relación de dependencia.
- **Alcance del art. 30, Ley 6059:** La referencia a que los aportes se calculan "sobre los honorarios que se regularán de conformidad a las bases establecidas en la Ley 5480" no excluye del deber de aportar a honorarios regulados por otra ley arancelaria. Solo determina la *base de cálculo* cuando corresponda aplicar la ley provincial; cuando no (ej. regulación de la CSJN o acuerdo de partes), la base es el monto efectivamente regulado.
- **Precedente citado:** "Viaña, Servando Alfredo s/Sucesión" (sent. N° 988/2000 de esta Corte).
- **Doctrina legal fijada:** "Los afiliados forzosos de la Caja de Previsión y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán se encuentran obligados a efectuar los aportes y contribuciones previstos en el art. 26, incs. j) y k) de la Ley N° 6059 (reformada) por los honorarios que les sean regulados, por su actividad profesional, en todo proceso judicial aunque a dichas regulaciones no resulten de aplicación las bases establecidas en la Ley N° 5480 y sus modificatorias."

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la **Caja de Previsión** (demandada): confirma su potestad de exigir aportes sobre honorarios de origen nacional/federal, rechazando la pretensión del actor de quedar exento.
- **DESFAVORABLE** para el **abogado/actor** que buscaba evitar los aportes.
- **MIXTO EN PARTE:** La Corte rechazó la defensa de "actividad consultiva" de la Caja (confirmando que las resoluciones eran actos administrativos recurribles), pero esto no altera el resultado adverso al actor en el fondo.
- **ÚTIL PARA ANALOGÍA:** Si en un caso futuro un abogado alega que honorarios regulados por tribunales nacionales/federales están exentos de aportes locales, este fallo es **desfavorable** a esa posición. Por el contrario, es favorable a la Caja que busca cobrar aportes sobre cualquier honorario profesional, cualquiera sea el tribunal que lo reguló.

## Cita sugerida
**"PADILLA MAXIMO c/ CAJA DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE TUCUMAN s/ Contencioso Administrativo", CSJ Tucumán (Sala Laboral y Cont. Adm.), 08/09/2004, ID SAIJ: FA04240660. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-066-0424-0ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

Padilla Maximo c/ Caja de Prevision y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucuman. s/, SAIJ, 08/09/2004, 4240660.