---
titulo: "Paduan, Alberto Angel y Paduan, Fernando Jose c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 17/04/1996
fuero: Administrativo y procesal y procesal  y  administrativo y administrativo  y  procesal
numero: 96090021
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0906-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/paduan-alberto-angel-y-paduan-fernando-jose-c-provincia-de-santa-fe-s-ffd7850a-e143-4f3b-a27f-ea8b5cb43e49
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Paduan, Alberto Angel y Paduan, Fernando Jose c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 17/04/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** Expte. N. 94-85
- **Carátula:** PADUAN, ALBERTO ANGEL Y PADUAN, FERNANDO JOSE c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S
- **Fecha:** 17/04/1996
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Administrativo-Procesal
- **Magistrados:** Iribarren, Álvarez, Barraguirre, Falistocco (según su voto), Ulla (según su voto)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0906-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contencioso administrativo` `caducidad de instancia` `notificación defectuosa` `recursos administrativos` `plazos` `silencio administrativo` `acta de infracción` `Vialidad` `favorabilidad para administrado`

## Hechos y conflicto
Los actores (transportistas) fueron multados por la Dirección Provincial de Vialidad mediante acta de infracción, sin que esta acta tuviera virtualidad notificatoria expresa. No cursó intimación posterior. La Administración tardó dos años en expedirse (Fiscalía de Estado). Luego declaró oficiosamente la caducidad del recurso de apelación por falta de impulso. Los actores promovieron demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción.

## Cuestión jurídica
Si corresponde declarar la caducidad de la instancia recursiva (administrativa y judicial) cuando: (i) el acta de infracción no notifica fehacientemente el plazo para recurrir; (ii) la Administración demora en expedirse; (iii) el recurrente carece de diligencias pendientes.

## Decisión y resultado
**Fallo favorable a los actores.** Se revoca la caducidad declarada. Se ordena que se compute el plazo desde una intimación fehaciente. No hubo caducidad de instancia por inactividad imputable a la Administración.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Notificación defectuosa:** El acta de infracción no puede tener efecto notificatorio si no lo dice expresamente. El plazo recursivo debe computarse desde una intimación posterior (doctrina CSJN).  
2. **Caducidad de instancia:** La Administración no puede prevalerse de su propia inactividad para declarar la caducidad. Si el expediente está pendiente de dictamen de Fiscalía de Estado, no hay diligencias a cargo del particular.  
3. **Plazos breves de caducidad:** Responden a la estabilidad del acto administrativo, pero no pueden operar si la Administración no notifica correctamente o paraliza el procedimiento.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al administrado (contribuyente/transportista) que se defiende de una multa por infracción de tránsito/vialidad.  
- **Desfavorable** para la Administración que pretende aplicar caducidad o plazos estrictos sin haber notificado correctamente o habiendo incurrido en demoras.  
- **Mixto** si el caso futuro tuviera notificación fehaciente y plazos cumplidos.

## Cita sugerida
**PADUAN, ALBERTO ANGEL Y PADUAN, FERNANDO JOSE c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción**, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/04/1996, Expte. N. 94-85, ID SAIJ: FA96090021. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0906-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Paduan, Alberto Angel y Paduan, Fernando Jose c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 17/04/1996, 96090021.