---
titulo: "Padula, Marcelo Néstor c/ Banco Santander Rio SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 11/08/2020
fuero: Civil y procesal y penal y comercial y comercial y civil y procesal
numero: 20137580
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-085-7310-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/padula-marcelo-nestor-c-banco-santander-rio-sa-s-80ab8691-011a-4de2-a438-31ce28473c6d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Padula, Marcelo Néstor c/ Banco Santander Rio SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 11/08/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Padula, Marcelo Néstor c/ Banco Santander Rio SA s/ ordinario
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha:** 11/08/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Comercial
- **Magistrados:** Machin, Villanueva
- **ID SAIJ:** FA20137580
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-085-7310-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad civil bancaria` `contingencia: embargo excesivo` `hechos clave: retención indebida 10 meses, rechazo cheques/débitos, cliente notario` `normas: CCCN 1716, 1737, 1748, 870` `doctrina: daño punitivo procede ante abuso posición privilegiada` `resultado: confirmatorio condena` `parte favorecida: actor (consumidor/cliente)` `parte perjudicada: banco demandado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor (cliente y notario del banco) sufre embargo trabado erróneamente por el banco: en lugar de embargar el 50% de una suma determinada, retuvo el 50% de todos los fondos ingresados a la cuenta, sin respetar fechas límite. Esto causó rechazo de cheques y débitos automáticos. A pesar de reclamos reiterados del actor durante más de 10 meses, el banco mantuvo la retención indebida.

## Cuestión jurídica
Determinar si el banco debe indemnizar por retención indebida de fondos en exceso del embargo ordenado, y si corresponde condena por daño punitivo ante su conducta abusiva.

## Decisión y resultado
Se confirma la condena al banco: procede indemnización por daños (intereses desde cada perjuicio hasta el pago efectivo, arts. 1716, 1737, 1748, 870 CCCN) y procede el daño punitivo, destinado a sancionar y desalentar abusos de entidades financieras frente a usuarios.

## Doctrina / criterio relevante
- La violación del deber de no dañar genera obligación de reparar; la retención indebida de dinero produce daño moratorio desde que se produce cada perjuicio.
- El daño punitivo es procedente cuando una entidad, desde una posición de privilegio, aprovecha la debilidad del usuario y el largo camino judicial para mantener un abuso (en el caso, más de 10 meses desoyendo reclamos).

## Señales para favorabilidad
**Favorable al consumidor/cliente bancario:** el fallo protege al usuario frente a errores del banco que se agravan con la reticencia a corregirlos. **Desfavorable al banco:** se confirma indemnización plena más sanción ejemplar. **Útil para casos análogos:** retención indebida de fondos, embargo mal ejecutado, reclamos ignorados, daño punitivo.

## Cita sugerida
**Padula, Marcelo Néstor c/ Banco Santander Rio SA s/ ordinario**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 11/08/2020, ID SAIJ FA20137580, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-085-7310-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Padula, Marcelo Néstor c/ Banco Santander Rio SA s/, SAIJ, 11/08/2020, 20137580.