PAEZ, Carlos M. c/ s/ (SAIJ, 23/03/2004)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA04060059
Carátula: PAEZ, Carlos M. c/ s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Sala / Instancia: IV / C
Fecha: 2004-03-23
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL-PROCESAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: González, González Palazzo (Sec.: López)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0604-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal-procesal, excarcelación, comunicación telefónica, recurso de queja, fiscal, agravio, costumbre jurídica, art. 332 CPPN, libertad inmediata, favorabilidad_para_fiscal, desfavorable_para_imputado

Hechos y conflicto

Un imputado detenido (Carlos M. Páez) fue excarcelado por decisión telefónica del juez o secretario, costumbre no prevista legalmente. El fiscal interventor no prestó conformidad, pero la secretaria del fiscal dejó constancia de su disconformidad. El fiscal recurrió en queja la denegatoria del recurso de apelación contra la excarcelación.

Cuestión jurídica

¿Es procedente el recurso de queja del fiscal contra la excarcelación telefónica dispuesta sin su intervención, o la decisión había adquirido firmeza por analogía con el art. 332 CPPN?

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de queja del fiscal. El tribunal considera que la decisión de excarcelación telefónica no es equiparable a la excarcelación del art. 332 CPPN, por lo que no adquiere firmeza automática. El fiscal tiene derecho a recurrir por existir agravio.

Doctrina / criterio relevante

La excarcelación telefónica es una costumbre no recogida por la ley procesal, justificada por celeridad, pero no puede asimilarse a los pasos formales del art. 332 CPPN.
La falta de conformidad del fiscal, manifestada en tiempo útil, constituye un agravio que habilita el recurso.
No se puede coartar el derecho a recurrir aplicando analógicamente el art. 332 a contrario sensu.

Señales para favorabilidad

Favorable para el fiscal (o para quien impugne una excarcelación dispuesta sin intervención del acusador): reafirma el derecho a recurrir decisiones de libertad inmediata que no sigan el procedimiento formal.
Desfavorable para el imputado (o para quien defienda la firmeza de la excarcelación telefónica): la decisión no adquiere firmeza automática, permitiendo su revisión por el superior.
Mixto: útil para argumentar que ciertas prácticas consuetudinarias no impiden el control recursivo.

Cita sugerida

PAEZ, Carlos M. c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, 23/03/2004, SAIJ FA04060059, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0604-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.