---
titulo: "Paez, Daniel y Otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 08/07/1977
fuero: Penal
numero: 77060164
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-461-0607-7ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/paez-daniel-y-otros-c-s-35b51824-e7c8-46d2-b1a5-bcb5ba8c2a86
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Paez, Daniel y Otros c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 02 · 08/07/1977

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA77060164
- **Carátula**: PAEZ, DANIEL Y OTROS c/ s/
- **Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 02, Instancia C
- **Fecha**: 08/07/1977
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: PENAL – Nacional
- **Magistrados**: LEDESMA, ANDEREGGEN, PALACIOS
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-461-0607-7ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: concurso aparente de leyes` `hechos clave: robo con armas, robo en poblado y en banda, agravantes concurrentes` `normas: arts. 166 inc. 2, 167 inc. 2, 40, 41 CP (ley 21.338)` `doctrina: principio de mayor gravedad punitiva en colisión de normas` `resultado: confirmación de condena por robo con armas, descarta calificación de robo en poblado y en banda como tipo independiente` `parte favorecida: imputado (no se aplican dos agravantes autónomas)` `parte perjudicada: Ministerio Público (no puede acumular ambas calificaciones)` `fuente: SAIJ FA77060164`

## Hechos y conflicto
No se detallan hechos concretos; el fallo analiza en abstracto la calificación jurídica de un robo cometido con armas y en poblado y en banda. El tribunal de primera instancia aplicó ambos agravantes, generando un concurso aparente de normas.

## Cuestión jurídica
Determinar si las agravantes de «robo con armas» (art. 166 inc. 2 CP) y «robo en poblado y en banda» (art. 167 inc. 2 CP) conforman un concurso real, ideal o aparente de leyes penales.

## Decisión y resultado
La Cámara rechaza el concurso ideal y sostiene que existe **concurso aparente de leyes**, aplicando el **principio de mayor gravedad punitiva**. En consecuencia, corresponde calificar el hecho únicamente como **robo con armas** (art. 166 inc. 2 CP), que desplaza al art. 167 inc. 2, sin perjuicio de considerar las circunstancias agravantes para graduar la pena conforme arts. 40 y 41 CP. **Fallo favorable al imputado** en tanto evita la doble agravación como dos delitos autónomos.

## Doctrina / criterio relevante
- Las agravantes de robo con armas y robo en poblado y en banda recaen sobre un mismo bien jurídico (robo) y constituyen una **única categoría ontológica**, no una concurrencia de agravantes.
- No se configuran los principios de consunción, subsidiaridad, alternatividad ni especialidad, sino el **principio de mayor gravedad punitiva**.
- La calificación más grave (art. 166 inc. 2) desplaza a la menos grave (art. 167 inc. 2), pero las circunstancias de la segunda pueden incidir en la **individualización de la pena** (arts. 40 y 41 CP).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la defensa cuando se alegue que dos agravantes sobre el mismo hecho no pueden aplicarse acumulativamente como delitos autónomos. **DESFAVORABLE** para la acusación que pretenda imputar ambos tipos penales en concurso real o ideal. **MIXTO** en cuanto a la pena: si se busca mayor punición, la defensa puede argumentar que la agravante menor ya fue absorbida; si se busca atenuación, puede usarse el criterio de que la calificación única impide una doble agravación.

## Cita sugerida
**PAEZ, DANIEL Y OTROS c/ s/**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 2, 08/07/1977, SAIJ FA77060164, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-461-0607-7ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Paez, Daniel y Otros c/  s/, SAIJ, 08/07/1977, 77060164.