--- titulo: "Paez, Juan José c/ Consignaciones Rurales S.A. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA" fecha: 13/08/1985 fuero: Laboral numero: 85010057 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0105-8ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/paez-juan-jose-c-consignaciones-rurales-s-a-s-281defa3-4149-4157-a116-b9dc163a131f generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Paez, Juan José c/ Consignaciones Rurales S.A. s/ SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 13/08/1985 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/ID fuente:** FA85010057 - **Carátula:** Paez, Juan José c/ Consignaciones Rurales S.A. s/ - **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires - **Fecha:** 13 de agosto de 1985 - **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires, Argentina - **Fuero:** Laboral - **Ámbito:** Local - **Sala/Instancia:** S (Plenario) - **Magistrados:** Salas, San Martín, Mercader, Cavagna Martínez, Negri, Ghione, Martocci, Rodríguez Villar (mayoría: Salas; minoría: Mercader; opiniones personales: Ghione, Martocci) - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0105-8ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Despido, daños y perjuicios, accidente de trabajo, responsabilidad objetiva - **Contingencia:** Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, nulidad de oficio, prueba del contrato, opción entre acción laboral y civil - **Hechos clave:** no surgen del resumen (texto solo contiene sumarios abstractos) - **Normas:** art. 375 CPCC; art. 47 dec.ley 7718/71; arts. 156 y 159 Const. PBA; ley 9688 (arts. 17 y conc.) - **Doctrina:** Carga de la prueba del contrato laboral; responsabilidad objetiva por cosa riesgosa; derecho de opción del dependiente; nulidad de oficio por omisión de cuestión esencial; insuficiencia del recurso sin cita legal o sin demostrar absurdo - **Resultado:** No surge del texto (solo criterios en abstracto; mayoría rechaza el recurso por insuficiencia; minoría anula de oficio? No se especifica resolución concreta del caso) - **Parte favorecida:** No determinable (depende de aplicación de los criterios) - **Parte perjudicada:** no determinable - **Fuente:** SAIJ ## Hechos y conflicto El texto no describe los hechos concretos del caso. Se infiere que el actor (Paez) demandó a Consignaciones Rurales S.A. por despido y/o daños derivados de una enfermedad-accidente con cosa riesgosa. La demandada negó la relación laboral. El tribunal de trabajo rechazó la demanda sin fundamento legal suficiente (según minoría). El recurrente interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. ## Cuestión jurídica Determinar si el recurso extraordinario es procedente y si corresponde anular de oficio la sentencia que omitió tratar una cuestión esencial y rechazó la demanda sin fundamento legal; además, analizar la carga de la prueba del contrato de trabajo, la responsabilidad objetiva por cosa riesgosa y el derecho de opción del trabajador dependiente entre acción laboral y civil. ## Decisión y resultado - **Mayoría (Salas):** Declara insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por no demostrar el absurdo ni desarrollar los razonamientos que vinculan la violación legal invocada, y por omitir cita de precepto legal. No hace lugar a la nulidad de oficio. - **Minoría (Mercader):** Considera que la sentencia omitió tratar una cuestión esencial y rechazó la demanda sin fundamento legal, por lo que debió anularse de oficio (arts. 156 y 159 Const. PBA). Además, desarrolla criterios sobre responsabilidad objetiva y derecho de opción. - **Opiniones personales (Ghione, Martocci):** Adhieren a la mayoría o desarrollan matices sobre la prueba y el recurso. - **Resultado final:** Se rechaza el recurso; la sentencia de segunda instancia queda firme. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Carga de la prueba del contrato de trabajo:** Corresponde al actor (art. 375 CPCC) si la demandada niega la relación. 2. **Responsabilidad objetiva por cosa riesgosa:** El dueño o guardián responde aunque no haya relación laboral; la responsabilidad no deriva del contrato sino de la antijuricidad por violación de normas independientes. 3. **Derecho de opción (ley 9688):** Solo quien es titular de la acción especial tarifada puede optar por la acción común; quien es ajeno a ese ámbito no puede reclamar en el fuero laboral por derecho común. 4. **Nulidad de oficio:** Procede excepcionalmente cuando la sentencia omite tratar cuestión esencial y carece de fundamento legal, pero no es sucedáneo automático del recurso de nulidad. 5. **Recurso extraordinario de inaplicabilidad:** Debe citar el precepto violado y desarrollar razonamientos; no basta una apreciación probatoria distinta; debe demostrarse el absurdo con la totalidad de la prueba. 6. **Testigo único en laboral:** No rige el principio "testis unus, testis nullus". ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE** para el empleador/demandado en cuanto a la carga de la prueba del contrato (actor debe probar relación laboral). - **FAVORABLE** para el empleador/demandado respecto a la insuficiencia del recurso (mayoría); refuerza la firmeza de sentencias adversas al actor. - **DESFAVORABLE** para el empleador/demandado si se logra acreditar relación laboral y daño por cosa riesgosa (minoría admite responsabilidad objetiva incluso sin vínculo contractual). - **MIXTO** según el rol del futuro litigante: para el trabajador, es desfavorable en cuanto a la carga probatoria y recurso; favorable si logra acreditar los extremos y se aplica la doctrina de la minoría sobre opción y responsabilidad objetiva. - **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra recurso extraordinario, carga de la prueba del contrato o responsabilidad por cosa riesgosa. ## Cita sugerida Páez, Juan José c/ Consignaciones Rurales S.A. s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/08/1985, FA85010057, SAIJ, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0105-8ots-eupmocsollaf. ## Cómo citar Paez, Juan José c/ Consignaciones Rurales S.A. s/, SAIJ, 13/08/1985, 85010057.