Paez Pedro Lindor c/ Orellana Américo del Rosario s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA06040281
• Carátula: Paez Pedro Lindor c/ Orellana Américo del Rosario s/ despido
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III
• Fecha: 17/05/2006
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Laboral (Nacional)
• Magistrados: Eiras, Guibourg
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0406-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: laboral hechos clave: trabajo intermitente, plomería/pintura, consorcios, tercero empleador normas: art. 23 LCT, art. 55 LCT doctrina: presunción contrato de trabajo, carga probatoria salario resultado: mixto parte favorecida: trabajador (existencia relación laboral) / empleador (falta de pago salarios) parte perjudicada: empleador (relación laboral) / trabajador (prueba salarios)

Hechos y conflicto

El actor realizaba tareas de plomería y pintura para varios consorcios, a la orden y por cuenta de un tercero (Orellana), con interrupciones impuestas por la actividad o por instrucciones del empleador. No trabajaba todos los días. Demandó por despido reclamando existencia de relación laboral y pago de salarios. El empleador alegó trabajo eventual.

Cuestión jurídica

1. Si existió relación laboral en los términos del art. 23 LCT (presunción de contrato de trabajo) o si se trató de trabajo eventual.
2. Si la falta de entrega de recibos de sueldo (art. 55 LCT) es suficiente prueba para acreditar la falta de pago de salarios, dada la modalidad de pago diario y la irregularidad de la prestación.

Decisión y resultado

Mixto:

• Favorable al trabajador en cuanto a la existencia de relación laboral (no eventual) bajo el art. 23 LCT.
• Desfavorable al trabajador en cuanto a la prueba de falta de pago de salarios: la presunción del art. 55 LCT no basta para tener por cierto el incumplimiento; se requieren elementos adicionales dadas las características de la actividad (pago diario, intermitencia).

Doctrina / criterio relevante

• La presunción del art. 23 LCT se aplica aun cuando el trabajo no sea diario y continuo, si existe expectativa de permanencia y el trabajador está a órdenes de un tercero.
• Para probar la falta de pago de salarios en actividades de pago diario e intermitente, la simple omisión de recibos (art. 55 LCT) es insuficiente; se necesita prueba adicional del incumplimiento.

Señales para favorabilidad

• Favorable para argumentar existencia de relación laboral en casos de trabajo intermitente, por cuenta de tercero, con subordinación.
• Desfavorable para pretender que la falta de recibos de sueldo (art. 55 LCT) acredite automáticamente el impago de salarios; exige prueba complementaria.
• Mixto según la posición procesal: si se busca afirmar el vínculo laboral es favorable; si se busca sancionar por falta de pago sin otra evidencia, es desfavorable.

Cita sugerida

"Paez Pedro Lindor c/ Orellana Américo del Rosario s/ despido", CNAT, Sala III, 17/05/2006, SAIJ FA06040281, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0406-0ots-eupmocsollaf.