---
titulo: "Pagano, Mario c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 06/08/1987
fuero: Civil  y  comercial
numero: 87011026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-1107-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pagano-mario-c-s-3faa6be6-bee6-4501-a94b-539504a5964f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pagano, Mario c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 06/08/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Pagano, Mario c/  s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C  
- **Fecha:** 06/08/1987  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil - Comercial  
- **Magistrados:** Suares – Casarini – Macaya  
- **ID SAIJ:** FA87011026  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-620-1107-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: Beneficio de litigar sin gastos` `contingencia: Nulidad de actuaciones, costas` `hechos clave: Notificación defectuosa a sociedad, domicilio no social` `normas: CPCC arts. 79 inc.1, 83, 84; CC art.9 inc.3 y 4; ley 23337 art.73` `doctrina: Procedimiento bilateral y contradictorio; notificación válida solo en domicilio social` `resultado: Nulidad de todo lo actuado, costas al peticionante` `parte favorecida: Demandada (sociedad)` `parte perjudicada: Peticionante (Pagano)` `fuente: SAIJ FA87011026`

## Hechos y conflicto
El Sr. Pagano solicitó el beneficio de litigar sin gastos. En el trámite, la notificación a la sociedad demandada se dirigió a una persona distinta de su representante legal y a un domicilio que no era el social. El oficial notificador no individualizó claramente al destinatario. El tribunal declaró nulo todo lo actuado en el procedimiento del beneficio y condenó en costas al peticionante. Se debatió si correspondía aplicar la salvedad del art. 84 CPCC (exención de costas) o el art. 83.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es válida la notificación a una sociedad realizada fuera de su domicilio social o a un no representante?  
2. ¿Puede el peticionario del beneficio eximirse de las costas generadas por su propia culpa procesal (art. 84 CPCC)?

## Decisión y resultado
El tribunal declaró nulo todo lo actuado en el procedimiento del beneficio y condenó en costas al peticionante. Rechazó aplicar la salvedad del art. 84 CPCC, ordenando estar al art. 83 del mismo código (el peticionante vencido carga con las costas, sin excepción por el beneficio solicitado). Se confirma la nulidad de las notificaciones por improcedentes.

## Doctrina / criterio relevante
- El procedimiento del beneficio de litigar sin gastos es bilateral y contradictorio: la contraria puede aportar prueba para desvirtuar los hechos del solicitante, siempre compatible con la brevedad.  
- La notificación a una sociedad debe efectuarse en el domicilio social (art. 9 inc.3 CC). Las diligencias dirigidas a personas que no son representantes legales (art.73 ley 23337) o a domicilios distintos carecen de valor.  
- La cédula dirigida a varios destinatarios con conjunciones confusas (“y/o”) no es válida si no individualiza.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el peticionante del beneficio (nulidad total y costas a su cargo).  
- **FAVORABLE** para la contraparte (se anuló un procedimiento que podía afectarla, costas a cargo del actor).  
- **MIXTO** en cuanto a la doctrina: el carácter bilateral del beneficio puede ser usado por ambos lados; pero la rigurosidad en notificaciones favorece al demandado.

## Cita sugerida
Pagano, Mario c/  s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 06/08/1987, ID SAIJ FA87011026, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-620-1107-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pagano, Mario c/  s/, SAIJ, 06/08/1987, 87011026.