Painefil Eduardo José c/ Díaz Raul y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Painefil Eduardo José c/ Díaz Raul y otros s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Laboral
• Fecha: 20/12/2000
• Jurisdicción: Río Negro, Argentina
• Fuero: Procesal-Laboral (local)
• Magistrados: Sodero Nievas, Balladini, Lutz
• Instancia: Superior Tribunal (recurso de inaplicabilidad de ley)
• ID SAIJ: FA00053173
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-371-3500-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: relación de dependencia hechos clave: canillita, vendedor ambulante de diarios, distribución normas: art. 23 LCT doctrina: subordinación jurídica como elemento esencial resultado: revoca sentencia de cámara, rechaza demanda parte favorecida: demandado (distribuidor) parte perjudicada: actor (canillita) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un canillita (voceador/vendedor ambulante de diarios) demandó a un distribuidor de periódicos reclamando la existencia de un contrato de trabajo y los rubros derivados del despido. El demandado negó la relación de dependencia. La Cámara Laboral hizo lugar a la demanda. El distribuidor interpuso recurso de inaplicabilidad de ley por sentencia arbitraria.

Cuestión jurídica

Determinar si la actividad del canillita configura una relación laboral en los términos de la LCT, especialmente si existe subordinación jurídica, económica y técnica frente al distribuidor.

Decisión y resultado

El STJ de Río Negro revocó la sentencia de Cámara y rechazó la demanda. Consideró que la Cámara aplicó erróneamente el art. 23 LCT al presumir la relación laboral sin verificar la subordinación jurídica, nota esencial del contrato de trabajo. Declaró que la ocupación del canillita no es, en principio, una actividad tipificada por las notas de subordinación propias del contrato de trabajo. Resultado desfavorable para el trabajador y favorable para el empleador (distribuidor).

Doctrina / criterio relevante

1. La existencia de relación laboral es cuestión de hecho y prueba, revisable solo por absurdo o arbitrariedad.
2. El art. 23 LCT establece una presunción iuris tantum que cede cuando se demuestre lo contrario.
3. La subordinación jurídica es el elemento definitorio y dirimente en situaciones particulares como la del canillita; no basta la subordinación económica o la exclusividad.
4. La mera entrega de diarios para su venta no configura relación de dependencia si no hay facultad de dirigir la prestación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el empleador (distribuidor) que niega la relación laboral: el fallo rechaza la pretensión del trabajador y sienta criterio restrictivo sobre la presunción del art. 23 LCT.
• DESFAVORABLE para el trabajador (canillita o similar) que busca el reconocimiento de relación de dependencia.
• MIXTO si se pretende invocar para otros casos con mayor grado de subordinación efectiva.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra actividad de vendedor ambulante de diarios o distribución de periódicos.

Cita sugerida

Painefil Eduardo José c/ Díaz Raul y otros s/, STJ Río Negro, Sala Laboral, 20/12/2000, ID SAIJ FA00053173, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-371-3500-0ots-eupmocsollaf