Paineman, Elda Beatriz c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Huinca, Emilce Gladys y Otro c/ Flores, Rogelio Audilio y Otros s/ Daños y Perjuicios (Ordinario) s/ Casación
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro
• Magistrados: Apcarian, Mansilla, Piccinini, Barotto, Roumec
• Fecha: 13/11/2014
• Fuente: SAIJ (ID FA14050067 - corresponde a otro expediente, se mantiene el ID del usuario)
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: Civil - Responsabilidad del Estado
• Instancia: Casación

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado, daños y perjuicios, lucro cesante, homicidio, fuerza policial excesiva, falta de servicio, concurrencia de culpas, costas; contingencia: responsabilidad objetiva estatal, límite etario para lucro cesante de hijos menores, exceso en legítima defensa; hechos clave: agente policial condenado por homicidio con exceso en legítima defensa, disparó cuando la agresión había cesado, Estado no capacitó al agente; normas: arts. 16 y 17 CN, 54, 55 y 57 Const. Prov., 1112 CC, 1084, 1085 CC, 663 CCC; doctrina: responsabilidad objetiva del Estado por falta de servicio, la vida humana se indemniza por el perjuicio a los damnificados indirectos, los hijos menores gozan de presunción de daño; resultado: mixto, parcialmente favorable a la Provincia; parte favorecida: Provincia de Río Negro (reduce lucro cesante); parte perjudicada: actores (se reduce indemnización a hijos); fuente: SAIJ FA14050067

Hechos y conflicto

Un agente policial mató a Pablo Huenteleo con un disparo cuando la agresión inicial de la víctima había cesado (segundo disparo). El policía fue condenado penalmente por homicidio con exceso en legítima defensa. La concubina y los hijos menores demandaron daños y perjuicios contra el agente y la Provincia de Río Negro. La Cámara condenó solidariamente, fijando lucro cesante calculado hasta que el padre cumpliera 75 años. La Provincia recurre en casación.

Cuestión jurídica

1. ¿Debe reducirse la indemnización por lucro cesante a los hijos menores al límite de edad en que cesa la obligación alimentaria (25 años), en lugar de la expectativa de vida del padre (75 años)?
2. ¿Cabe atribuir responsabilidad total al Estado o concurre culpa de la víctima?
3. ¿Hubo violación del principio de congruencia al otorgar más de lo peticionado?

Decisión y resultado

Mixto. Se hace lugar parcialmente al recurso de la Provincia: se anula parcialmente la sentencia y se reenvía para recalcular el lucro cesante de los hijos menores usando 25 años como límite (en lugar de 75). Se rechaza el planteo de concurrencia de culpas de la víctima (la responsabilidad es total del Estado por falta de servicio). Se rechaza el agravio por incongruencia. Se declara abstracto el recurso de la actora sobre costas.

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad del Estado por falta de servicio es objetiva (art. 1112 CC). La conducta dolosa de la víctima (agredir al policía) no rompe el nexo causal cuando el daño se produce por un exceso en la defensa (segundo disparo cuando la agresión había cesado). Para calcular el lucro cesante de hijos menores por muerte del padre, el límite es la edad hasta la cual pueden exigir alimentos (25 años, conforme art. 663 CCC), no la expectativa de vida del causante.

Señales para favorabilidad

Mixto. Favorable a la Provincia en cuanto reduce la base de cálculo del lucro cesante (reduce el monto indemnizatorio). Desfavorable a los actores porque se disminuye la indemnización respecto de la sentencia de Cámara. Favorable a los actores en cuanto se mantiene la responsabilidad total del Estado sin concurrencia de culpas. El fallo no es directamente favorable ni desfavorable en bloque; debe analizarse según la posición procesal: si se es demandado (Estado/provincia), el criterio sobre límite etario es favorable; si se es actor, la doctrina sobre responsabilidad objetiva es favorable, pero el recálculo perjudica.

Cita sugerida

Huinca, Emilce Gladys y Otro c/ Flores, Rogelio Audilio y Otros s/ Daños y Perjuicios (Ordinario) s/ Casación, STJ Río Negro, 13/11/2014, Expte. N° 26930/14-STJ.