Palacio, Alberto Juan c/ Prattico, Carmelo y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA08988734 (SAIJ)
• Carátula: Palacio, Alberto Juan c/ Prattico, Carmelo y otro s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C
• Fecha: 2008-02-26
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional – Fuero Constitucional)
• Magistrados: Escuti Pizarro, Molteni, Li Rosi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-437-8898-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: civil contingencia: daños y perjuicios hechos clave: ataque de perro, mordedura, garaje con acceso público, observación veterinaria normas: arts. 1124, 1128 CC; Ordenanza 41.831/87; art. 163 CPCC doctrina: responsabilidad objetiva del dueño, presunciones hominis, carga de la prueba invertida, teoría del riesgo creado resultado: favorable parcial al actor, desfavorable en cuantía parte favorecida: actor (Palacio) – se confirma responsabilidad parte perjudicada parcialmente: demandado (Prattico) – se reduce el monto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 04/05/2004, Palacio caminaba por la calle Gral. César Díaz, se detuvo a levantar una pertenencia caída en la vía pública, y un perro proveniente del garaje situado en el nº3158 lo agredió en el rostro. Demandó a Prattico, dueño del animal, por daños. El demandado negó contacto y alegó que el actor habría ingresado al garaje sin autorización. La prueba clave fue el certificado de observación veterinaria privada (fs.126/127) que indicó que el propietario reconoció la agresión. La sentencia de primera instancia condenó a $15.000. Apeló el demandado.

Cuestión jurídica

¿Procede la responsabilidad objetiva del dueño del animal por daños causados, aun cuando el hecho ocurra dentro de un garaje abierto al público, y se admite como prueba la observación veterinaria impuesta por ordenanza?

Decisión y resultado

Se confirma la responsabilidad del demandado. Se modifica el monto de condena reduciéndolo de $15.000 a $11.800 (incapacidad psicofísica se reduce de $10.000 a $8.000; lucro cesante de $2.000 a $800; daño moral se confirma en $3.000). Costas de Alzada: 30% a cargo del actor, 70% en orden causado. Honorarios readecuados.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad por daños causados por animales domésticos es objetiva (art. 1124 CC, con presunción iuris tantum de culpa). El dueño debe probar eximentes (hecho de tercero, culpa exclusiva de la víctima, caso fortuito). No se exige culpa del dueño.
• Las presunciones hominis (art. 163 CPCC) son válidas si se fundan en hechos reales y probados. La observación veterinaria obligatoria (Ord. 41.831/87) constituye una admisión extrajudicial del hecho y sus consecuencias si el propietario la cumple voluntariamente.
• La ubicación del accidente (dentro del garaje o vía pública) es irrelevante si el local tiene acceso público; no exime de responsabilidad al dueño.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un actor damnificado por ataque de animal, porque confirma responsabilidad objetiva y valora como admisión el sometimiento a observación veterinaria. MIXTO en cuanto al monto (se reduce significativamente). DESFAVORABLE para un demandado que intente negar el contacto o probar intrusión en lugar no público sin autorización, pues el tribunal desestima esas defensas. Útil para casos donde el dueño cumple la obligación de observación y se busca inferir reconocimiento.

Cita sugerida

Palacio, Alberto Juan c/ Prattico, Carmelo y otro s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 26/02/2008, SAIJ FA08988734, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-437-8898-0ots-eupmocsollaf