Palacio, Daniel Andrés; Palacio, Carlos Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA98010990 (SAIJ)
• Carátula: Palacio, Daniel Andrés; Palacio, Carlos Alberto c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 14/07/1998
• Fuero: Penal
• Jurisdicción: Prov. Buenos Aires (Local)
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Mayoría: San Martín, De Lázzari, Ghione, Laborde, Pettigiani, Hitters (en parte), Negri, Pisano; Minoría: Hitters, B65469
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-099-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; técnica recursiva; absurdo; cita legal
• Contingencia: Rechazo del recurso por insuficiencia formal
• Hechos clave: Lesiones leves; homicidio; agresión; prueba testimonial
• Normas: Arts. 286 y 355, Código de Procedimiento Penal (CPP) de Buenos Aires
• Doctrina: Exigencia de cita expresa de la norma infringida (art. 355 CPP) incluso si se alega absurdo
• Resultado: Rechazo del recurso por falta de cita legal (mayoría)
• Parte favorecida: El Estado / parte contraria (recurso desestimado)
• Parte perjudicada: Los recurrentes (Palacio, Daniel y Carlos)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de una causa penal que habría culminado con una condena (no especificada) por agresión, lesiones leves y homicidio. Los recurrentes (Palacio, Daniel y Carlos) interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ante la SCBA, alegando que la Cámara incurrió en “absurdo” al valorar la prueba testimonial. Sin embargo, la impugnación no indicó concretamente qué norma (arts. 286 y/o 355 CPP) se consideraba violada.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente que el recurso extraordinario denuncie “absurdo” en la valoración de la prueba sin citar la disposición legal presuntamente infringida, para superar la valla del art. 355 CPP?

Decisión y resultado

Mayoría: Declaró insuficiente el recurso por falta de cita de la ley violada (arts. 286 y 355 CPP), desestimándolo.
Minoría: Consideró que si se acredita el absurdo, la exigencia de cita legal decae (voto del juez Hitters).
Resultado final: Rechazo del recurso (desfavorable para los recurrentes).

Doctrina / criterio relevante

• Regla mayoritaria: El art. 355 CPP exige indicar la norma concretamente infringida, incluso cuando se invoca “absurdo” en la prueba. No cabe excepción por la naturaleza del vicio denunciado.
• Criterio minoritario: Acreditado el absurdo, la exigencia de cita legal desaparece, pues el vicio es excepcional y la casación procedería de oficio (cfr. art. 355 CPP “la valla desaparece”).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien deba interponer un recurso extraordinario similar sin cumplir estrictamente con la cita de la norma (arts. 286/355 CPP).
• Favorable para quien defienda la validez formal del recurso ajeno o para sostener la exigencia de técnica recursiva.
• Neutro en cuanto al fondo de la causa penal (lesiones/homicidio). Solo resuelve un aspecto procesal.

Cita sugerida

“Palacio, Daniel Andrés; Palacio, Carlos Alberto c/ s/” – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/07/1998, SAIJ ID FA98010990. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-099-0108-9ots-eupmocsollaf