Palacio, Maria Elsa y Otro c/ Egaña, Alejandro y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA89020315
• Carátula: PALACIO, MARIA ELSA Y OTRO c/ EGAÑA, ALEJANDRO Y OTROS s/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala E
• Fecha: 1/03/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL
• Magistrados: Osvaldo Miras, Juan Carlos Dupuis, Mario Calatayud
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil extracontractual contingencia: dependiente hechos clave: nexo funciones-daño, ocasión de funciones normas: Código Civil art. 1113, art. 43, art. 16 doctrina: responsabilidad del principal por dependiente resultado: interpretación amplia “con ocasión” parte favorecida: víctima del daño parte perjudicada: principal/comitente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. El fallo aborda abstractamente el requisito del nexo entre las funciones del dependiente y el hecho dañoso para responsabilizar al principal (art. 1113, 1° párrafo, CC). Se discuten tres posturas: ejercicio de la función, ejercicio aparente o abuso, y la más amplia “con motivo u ocasión de las funciones”.

Cuestión jurídica

Determinar si, ante el silencio del art. 1113 CC sobre el alcance del nexo funcional, cabe aplicar por analogía la solución del art. 43 CC (responsabilidad de personas jurídicas por actos de sus directivos “en ejercicio o con ocasión de sus funciones”) para interpretar que el principal responde también cuando el daño se produce “con ocasión” de las funciones del dependiente.

Decisión y resultado

El tribunal se pronuncia a favor de la tesis amplia “con ocasión de las funciones”, incorporada al derecho positivo por la reforma del dec.-ley 17.711 (aunque sin modificar el art. 1113 en ese punto, sí lo hizo con el art. 43). Recurre al art. 16 CC (analogía) para extender la responsabilidad del principal siempre que exista una relación de medio a fin entre la función y el daño, de modo que la función haya sido el antecedente necesario o condición del perjuicio.

Doctrina / criterio relevante

• El principal responde no solo por actos ejecutados en ejercicio de la función, sino también por aquellos ocurridos “con ocasión” de ella (tesis amplia).
• Basta que la función haya sido el antecedente necesario o condición del daño: si no hubiera existido el encargo subordinado, el daño no se habría producido.
• Se aplica el art. 16 CC para integrar lagunas, tomando el art. 43 CC como norma análoga.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la víctima que demande al principal por daños causados por un dependiente, al ampliar el nexo de imputación a “con ocasión de las funciones”.
• Desfavorable para el principal/comitente, pues extiende su responsabilidad más allá del ejercicio estricto de la función.
• Útil para casos donde el daño ocurrió en el marco de la actividad del dependiente pero no estrictamente dentro de sus tareas designadas.

Cita sugerida

PALACIO, MARIA ELSA Y OTRO c/ EGAÑA, ALEJANDRO Y OTROS s/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS, CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala E, 01/03/1989, FA89020315, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0209-8ots-eupmocsollaf