---
titulo: "Palacios Alfredo c/ Banco Hipotecario S. A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA"
fecha: 18/12/2018
fuero: Civil
numero: 18070319
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0708-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/palacios-alfredo-c-banco-hipotecario-s-a-s-f4065f6e-c238-48ab-a5c3-053a2ed14626
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Palacios Alfredo c/ Banco Hipotecario S. A. s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA · 03 · 18/12/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Palacios Alfredo c/ Banco Hipotecario S. A. s/ Repetición
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala III
- **Magistrados:** Ghisini - Medori
- **Fecha:** 18/12/2018
- **Jurisdicción:** Neuquén
- **Fuero:** Civil
- **Expediente:** No especificado
- **ID SAIJ:** FA18070319
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0708-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** repetición, contratos bancarios, mutuo hipotecario
- **Contingencia:** reajuste de crédito hipotecario por emergencia económica
- **Hechos clave:** pago de sumas en exceso; falta de previsión legal expresa de reintegro en Ley 26.313
- **Normas:** Ley 26.313 (arts. 3°, 4°), derecho común (adagio "todo lo no prohibido está permitido")
- **Doctrina:** Omisión legal no implica prohibición; el derecho común es aplicable supletoriamente
- **Resultado:** Confirmación de sentencia que condenó al banco a reintegrar sumas pagadas en exceso
- **Parte favorecida:** Deudor hipotecario (actor Alfredo Palacios)
- **Parte perjudicada:** Banco Hipotecario S.A. (demandado)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor celebró un mutuo hipotecario con el Banco Hipotecario S.A. Durante la vigencia del crédito, pagó sumas que, según los mecanismos de reestructuración previstos en la Ley 26.313, resultaron excesivas. Demandó la repetición de esos montos. El banco se defendió argumentando que dicha ley no prevé el reintegro de saldos a favor del deudor, lo que obstaría a la acción. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda. El banco apeló.

## Cuestión jurídica
Si la falta de previsión expresa de reintegro de saldos a favor del deudor en la Ley 26.313 impide la procedencia de la acción de repetición fundada en el derecho común.

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la sentencia de grado. Condenó al Banco Hipotecario S.A. a abonar al actor las sumas pagadas en exceso. Se aplicó el precedente "Manghi María Inés c/ Banco Hipotecario S.A. s/ Repetición" (Sala II). Resultado: favorable al deudor; desfavorable para la entidad bancaria.

## Doctrina / criterio relevante
La omisión de la Ley 26.313 de prever el reembolso de saldos a favor del deudor no implica su prohibición. El derecho común (principio de que todo lo no prohibido está permitido) es fuente supletoria aplicable. El banco debe restituir lo cobrado de más, independientemente de la falta de mención expresa en la ley especial.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el deudor hipotecario que reclame repetición de pagos en exceso basados en reestructuraciones de la Ley 26.313.
- **Desfavorable** para entidades bancarias que se opongan al reintegro invocando falta de previsión legal expresa.
- **Mixto** si el caso futuro involucra otros tipos de crédito o leyes distintas, pero el criterio de supletoriedad del derecho común es ampliable analógicamente.
- **No relacionado** si el conflicto no versa sobre repetición de sumas pagadas en exceso en mutuos hipotecarios por aplicación de Ley 26.313.

## Cita sugerida
Palacios Alfredo c/ Banco Hipotecario S. A. s/ Repetición, Cám. Apel. Civ., Com., Lab. y Min. Neuquén, Sala III, 18/12/2018, SAIJ FA18070319. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0708-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Palacios Alfredo c/ Banco Hipotecario S. A. s/, SAIJ, 18/12/2018, 18070319.